Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Попову В.Ю. в удовлетворении иска к Барабанову А.Н., Сгибневу С.В., Батаеву П.Н., Черникову Д.О., П.В., Солодневой Т.В., Солодневу П.И., Коваленко О.Н., Трихачеву А.П., Журавлеву Д.А., Канаеву А.В., Прохоровой Е.В., Барышникову Р.М., Карпову Е.В., Кирьянову М.Г., Пересыпкинскому П.В., Гапченко М.Н., Хашириди Х.В., Бурмистрову А.О., Баранцеву Д.А., Жидовой И.А., Исаеву А.С., Кожевникову Е.А., Кныш В.И., Митчихину И.Е., Исаеву Н.С., Лисову С.Н., Челпанову В.Е., Обрубову Е.А., Хорькову А.В. и Зубрицкой Е.И. о признании права собственности на выделенные земельные участки в натуре в счет своей доли 1/36 площадью 190 кв.м. и 112 кв.м. (кадастровый номер: №, №) из земельных участков, находящегося в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (кадастровый номер первого земельного участка №, общая площадь 6849 кв.м.; кадастровый номер второго земельного участка: №), общая площадь 4034 кв.м.); об установлении права на безвозмездный сервитут (частный) для всех заинтересованных лиц на земельные участки для беспрепятственного проезда и перемещения на вновь образуемых участках».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Попова В.Ю. – Мамонтовой Л.И., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Коваленко О.Н. и его представителя Веселовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Попова В.Ю. обратился в суд с иском к Барабанову А.Н., Сгибневу С.В., Батаеву П.Н., Черникову Д.О., П.В., Солодневой Т.В., Солодневу П.И., Коваленко О.Н., Трихачеву А.П., Журавлеву Д.А. Канаеву А.В., Прохоровой Е.В., Барышникову Р.М., Карпову Е.В., Кирьянову М.Г., Пересыпкинскому П.В., Гапченко М.Н., Хашириди Х.В., Бурмистрову А.О., Баранцеву Д.А., Жидовой И.А., Исаеву А.С., Кожевникову Е.А., Кныш В.И., Митчихину И.Е., Исаеву Н.С., Лисову С.Н., Челпанову В.Е., Обрубову Е.А., Хорькову А.В. и Зубрицкой Е.И. о признании права собственности на выделенные земельные участки в натуре в счет своей доли 1/36 площадью 190 кв.м. и 112 кв.м. (кадастровый номер: №, №) из земельных участков, находящегося в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (кадастровый номер первого земельного участка №, общая площадь 6849 кв.м.; кадастровый номер второго земельного участка: №), общая площадь 4034кв.м.), об установлении права на безвозмездный сервитут (частный) для всех заинтересованных лиц на земельные участки для беспрепятственного проезда и перемещения на вновь образуемых участках.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 23.12.2015 года и 14.01.2016 года он стал обладателем 1/36 доли в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки: земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 4034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 6849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес>

С целью реализации права пользования частью общего имущества, соразмерной его доле, истцом были проведены следующие мероприятия: выдел земельных участков в натуре в счет своей доли 1/36 площадью 190 кв.м. и 112 кв.м. из земельных участков, находящегося в праве общей долевой собственности, изготовление схемы выдела 1/36 доли с указанием местоположения выделяемых земельных участков из границ исходных земельных участков. Публикация извещения о необходимости согласования схемы выдела земельного участка сособственниками земельных участков содержала информацию о кадастровом инженере, подготовившим схему, саму схему выдела земельных участков, а также адрес, куда могут быть направлены предложения по доработке схемы выдела и обоснованные возражения. Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.04.2016 года (кадастровый номер: №, №), имеют временный статус, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Истец 23.05.2016 года обратился в управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (<данные изъяты>), а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Истцу было отказано в государственной регистрации. Основанием для отказа всех заявлений стало отсутствие соглашения собственников об образовании указанных участков. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выделении ему в натуре доли земельного участка в счет принадлежащей ему 1/36 доли. Однако соглашение о разделе общедолевой собственности и выделении истцу доли в натуре между сторонами достигнуто не было. Поэтому истец обратился с иском в суд. С целью выдела в натуре доли земельных участков истцом проведено межевание спорных земельных участков, составлен межевой план, в соответствии с которым были установлены границы четырех земельных участков, образуемых в результате выделения в натуре 1/36 доли на земельные участки, принадлежащие истцу. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом - временные.

Уточнив исковые требования, просил суд признать за истцом право собственности на выделенные земельные участки в натуре в счет своей доли 1/36 площадью 190 кв.м. и 112 кв.м. (кадастровый номер: №, №) из земельных участков, находящегося в праве общей долевой собственности по адресу<адрес> (кадастровый номер первого земельного участка №, общая площадь 6849 кв.м.; кадастровый номер второго земельного участка: №), общая площадь 4034 кв.м.); установить право на безвозмездный сервитут (частный) для всех заинтересованных лиц на земельные участки для беспрепятственного проезда и перемещения на вновь образуемых участках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что выделение в натуре земельных участков не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Попова В.Ю. – Мамонтова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Коваленко О.Н. и его представитель Веселова Н.С. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что истец и ответчики являются владельцами жилых помещений в жилом комплексе блокированных жилых домов (таунхаусов), а спорные земельные участки, фактически образуют прилегающую территорию с элементами общей инфраструктуры.

Иные лица, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6849 кв.м., адрес объекта: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4034 кв.м., адрес объекта: <адрес> принадлежат на основании общей долевой собственности истцу и ответчикам. Видом разрешенного использования земельных участков является сельскохозяйственное производство.

Попов В.Ю., как один из собственников указанных выше земельных участков, осуществил выдел принадлежащей ему доли 1/36 в натуре следующим образом:

- из земельного участка общей площадью 6849 кв.м., кадастровый номер №, выдел 1/36 доли в натуре площадью 190 кв.м.;

- из земельного участка общей площадью 4034 кв.м., кадастровый номер №, выдел 1/36 доли в натуре площадью 112 кв.м.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» составлены кадастровые паспорта на выделенные земельные участки и 26.04.2016 года внесены сведения о вновь образованных земельных участках в Единый государственный кадастр с присвоением им кадастровых номеров: № и №. Внесённые сведения носят временный характер до 27.04.2021 года.

С целью выдела в натуре доли земельных участков истцом было проведено межевание спорных земельных участков, составлен межевой план, в соответствии с которым были установлены границы четырех земельных участков, образуемых в результате выделения в натуре 1/36 доли.

23.05.2016 года Попов В.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на указанные земельные участки и с заявлениями о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки (кадастровые номера № и №).

01.06.2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Попову В.Ю. направило уведомления о приостановлении государственной регистрации, а затем 04.07.2016 года направило ему сообщения об отказе в государственной регистрации.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на вид разрешенного использования земельных участков - сельскохозяйственное производство, поскольку спорные земельные участки имеют категорию - земли населенных пунктов, правила выдела земельного участка в счет земельных долей, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяются.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяются, поскольку для квалификации земельных правоотношений, определяющее значения имеет именно категория земель. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком, а кроме того, подтверждается действиями управления Росреестра по Самарской области, отказавшим истцу в государственной регистрации прав на земельные участки, из-за отсутствия соглашения сособственников, предусмотренного нормами ст. 252 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Истец и ответчики, как участники общей долевой собственности на земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Разрешая заявленный иск о выделе доли земельного участка, суд пришел к выводу о том, что предложенный вариант раздела не приемлем, поскольку невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников.

Так согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Судебная коллегия учитывает, выводы суда, основанные на позиции ответчиков, о том, что выдел спорных участков нарушает права иных сособственников, поскольку один из земельных участков (№), на которые истец просит признать право собственности, образован в двух контурах и разрезает земельный участок (№), находящийся в общей долевой собственности, на три части. При этом в двух местах пересекает действующую подъездную дорогу к жилому комплексу блокированных жилых домов. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реально выделить доли спорных земельных участков по заявленным требованиям по делу не представляется возможным.

Как указано выше, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, истец, с целью реализации прав участника долевой собственности, имеет право обратиться с требованием о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: