Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2007 года исковые требования <данные изъяты> В.С. к СНТ «Лесное» об отмене решения общего собрания, опровержении обвинения в неуплате целевых взносов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

<данные изъяты> В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа, предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая в обоснование заявления, что после фактического отключения электроэнергии в октябре 2009 года, он обращался в суд с другими исками, но поскольку не получил судебной защиты, решил получить исполнительный лист по данному решению.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> В.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что заявитель до 2061 года не принимал никаких мер для исполнения решения суда от 02 августа 2007 года, в связи с чем, причин объективно исключающих возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи