Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ( далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.112014 ( протокол №№ от 12.11.2014) наименование Банка изменено на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК» ).

08.08.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки требований № №, по условиям которого, банк уступил НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №№ от 04.10.2012.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с настоящим заявлением, не истек.

НАО «ПКБ» просило суд произвести замену стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника НАО «ПКБ» в гражданском деле №№

Заявитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года постановлено:

Произвести замену взыскателя по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.09.2013 по делу № 2-3928/13 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заменить взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.10.2017 отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в определении суда отсутствует указание на положения кредитного договора, который не требует согласия должника на переход прав кредитора другому лицу, что является нарушением ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в определении суда отсутствует указание на конкретную сумму, которая подлежит передаче правопреемнику, что привело к нарушению требований ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 13.05.2014 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.05.2017.

Так как к моменту рассмотрения судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа истек, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что возможность процессуального правопреемства по оконченному исполнительному производству не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Ссылается на отсутствие в определении суда указания на то, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю и с какого времени исчисляется срок предъявления его к исполнению.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. ч.1,2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.09.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04.10.2012 в сумме 57548,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1926 руб.46 коп.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.112014 (протокол №№ от 12.11.2014) наименование Банка ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменено на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

08.08.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №№, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию свои требования, возникающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с перечнем Соглашений, указанным в Приложении №1 к договору.

Переход прав (требований) в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №№ от 08.08.2017г.

Договор уступки требований №№ от 08.08.2017 является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Установив, что представленный в материалы дела договор уступки требований подтверждает переход права требования от АО «АЛЬФА-БАНК» к НАО «Первое коллекторское бюро», сведений о признании данного договора недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в определении суда нет ссылки на положения кредитного договора, который не требует согласия должника на переход прав кредитора другому лицу, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, от ОАО «АЛЬФА-БАНК» к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производств», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен на стадии исполнительного производства, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Отсутствие в определении суда указания на конкретную сумму, которая подлежит передаче правопреемнику, также не влечет отмену обжалуемого определения, так как размер имеющейся на момент уступки права требования задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку при замене лица в обязательстве размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется, вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Сам по себе факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.09.2013 на момент заключения договора уступки прав (требования )№№ от 08.08.2017, суду не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на постановление отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 13.05.2014 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из информации, представленной ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, 17.04.2014 на основании исполнительного листа №№ от 05.03.2014, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по решению по делу №№, вступившему в законную силу 21.10.2013, о взыскании задолженности в размере 59475 руб.23 коп. было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 08.09.2015 исполнительное производство №№ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 21.09.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 21, ч.ч.1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент заключения договора уступки требований и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Л.Ю. Кандакова