Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, в счет возмещения морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, в счет возмещения морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО3 указал, что дата между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, путем оформления полиса ... по риску «Ущерб, Угон». В связи с обнаружением дата на оставленном напротив адрес автомобиля ... г.н. ... повреждений в виде деформации заднего бампера и парктроника, о чем сообщил в ГИБДД, имеется определение о прекращении административного расследования. При обращении в страховую компанию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, однако, согласно экспертному заключению №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости, выполненному по проведенному акту осмотра ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма расходов на представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ...., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО3 и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис АС №...) по страхованию транспортного средства по рискам ущерб и угон, страховая сумма определена в размере ... рублей, истцом уплачена страховая премия в сумме ... рублей, период страхования установлен с дата по дата.

дата в ОГИБДД МВД России по адрес обратился ФИО1 о регистрации факта получения механических повреждений на автомобиле ... - ... госномер ..., в виде деформации заднего бампера и парктроника слева, полученных при неизвестных ему обстоятельствах, автомобиль был оставлен без присмотра напротив адрес.

Определением инспектора ИA3 ОГИБДД МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истцом заявлены исковые требования согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного ИП .... о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля ... г.н. ..., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанных повреждений без учета износа составила ... рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Обращение истца о выплате указанной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленного ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия автомобиля ... г.н. ..., принадлежащего истцу, поврежденного дата, в том числе с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Давая оценку экспертному заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обращался к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

Однако, требования потребителя в полном объеме ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за не удовлетворение в установленный законом срок требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит не состоятельным.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой по настоящему спору неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, посчитав его размер завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не является основанием для отмены решения суда, поскольку носит оценочный характер, размер данных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы от дата, полученной ответчиком дата, что является надлежащим извещением по делу (л.д. 101). Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу без его участия.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ОСАО «Ингосстрах», выразившихся в не извещении о назначенном судебном заседании, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Галиев В.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Стройкова Н.И.