Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, обязании произвести демонтаж конструкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций.

Поскольку выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, ФИО3 просила суд расторгнуть договор НОМЕР от 08.02.2013 г., заключенный между ней и ИП ФИО1, обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж установленных металлопластиковых конструкций, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежную сумму, уплаченную за выполненные работы в размере 18560 рублей, неустойку в размере 18560, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 35560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года суд расторг договор НОМЕР от 08.02.2013 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Обязал ИП ФИО1 произвести демонтаж установленных металлопластиковых конструкций по договору НОМЕР от 08.02.2013 года.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за выполненные работы в размере 18 560 рублей, неустойку в размере 18 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 77 180 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 513 руб. 60 коп.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО расходы по вызову эксперта в сумме 1 500 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии существенных недостатков товара. Цитируя нормы материального права, повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что ссылки экспертной организации ООО на ГОСТ, изложенные ими в заключении НОМЕР от 22.03.2013 г., выполненного по инициативе истицы, необоснованны, ввиду того, что ГОСТ 30971-2002 является недействующим, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99 носят рекомендательный характер, регламентируют стандарты установки пластиковых окон, обязательное исполнение по данным ГОСТ допускается только в вопросах, касающихся безопасности.

Ссылаясь на положения ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ, апеллянт отмечает, что действие стандартов в РФ основывается на принципе добровольного применения. Обязательность применения стандартов должна определяться техническими регламентами, которые в настоящее время в области строительства не приняты, следовательно, обязательность соблюдения требований стандартов определяется необходимостью выполнения договорных обязательств, при условии указания ссылок на эти стандарты в договорах на выполнение работ или поставку продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 401, 723, 737, 740 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку изготовленные и установленные ответчицей оконные блоки имеют существенные дефекты, которые возникли из-за нарушения технологии и неправильного монтажа, не отвечают соответствующим требованиям ГОСТ, кроме того, ответчицей не выполнены заявленные истцом требования об исправлении недостатков. При этом суд положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО НОМЕР от 22.03.2013 г., представленное истицей.

Признав доказанным факт передачи ответчиком металлопластиковых конструкций истцу с недостатками, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, следовательно, ответчик обязан демонтировать установленные им металлопластиковые конструкции.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку письменная претензия истца, направленная в адрес ИП ФИО1 04.04.2013 года, исполнена в добровольном порядке не была, ответчицей требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом установлены, то суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2013 года между ИП ФИО1 и Чумаковой ЛЛ.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций № Р-10 в количестве трех штук на общую сумму 18560 рублей, которая была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Установка пластиковых окон была произведена подрядчиком 25 февраля 2013 года, что подтверждается актом НОМЕР к договору НОМЕР, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждающая отсутствие претензий к подрядчику по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с обнаружением недостатков выполненной подрядчиком работы по установке окон, 15.03.2013 г. ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО для проведения экспертизы на соответствие балконного блока из ПВХ требованиям ГОСТ.

04 апреля 2013 года ФИО3, ссылаясь на заключение НОМЕР от 22.03.2013 г., выполненное по ее инициативе ООО, обратилась к ИП ФИО1 с письменной претензией о расторжении договора подряда от 08.02.2013 г., о возврате уплаченной ей за работу по указанному договору денежной суммы, с требованием о демонтаже балконных блоков в течение 10 дней, ввиду наличия существенных недостатков в выполненной работе.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленный срок выявленных потребителем недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленного в материалы дела заключения НОМЕР от 22.03.2013 г., выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», следует, что балконный блок из ПВХ, расположенный в квартире НОМЕР по адресу АДРЕС, не соответствует действующим ГОСТ. Осмотром объекта исследования специалистом были выявлены следующие дефекты и нарушения требований стандартов: в устройстве монтажных швов балконного блока отсутствуют слои водо- и паризоляции, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2002, согласно которому монтажный шов состоит из трех слоев: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный, внутренний пароизоляционный. Стык уплотняющих прокладок, расположенных по кольцевому контуру внутренней поверхности профилей выполнен в нижней правой части зоны створки, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99. На данном стыке отсутствуют спаянные участки для обеспечения препятствия климатических воздействий. Таким образом, герметичность уплотняющих прокладок не обеспечивается. Отверстия на внутренних поверхностях профилей балконного блока выполнены с заусенцами, препятствующими отводу воды при образовании конденсата, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 (п. 5.9.6 - отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды).

Вместе с тем, из указанного заключения, материалов дела не усматривается, что перечисленные в экспертном заключении недостатки выполненных ответчиком по договору подряда работ, являются существенными и неустранимыми, либо то, что недостатки работы не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в металлопластиковых конструкциях недостатков вышеперечисленным признакам и наличия в связи с этим существенного недостатка.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что доказательств соответствия недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций и отказа в удовлетворении таких требований истицы. Как усматривается из содержания претензии от 4 апреля 2014 года (л.д.18), в связи с установленными несоответствиями выполненных по договору подряда работ требованиям ГОСТ, истица поставила вопрос о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций в количестве 3 штук, возврате уплаченной за работу суммы и демонтаже данных конструкций. Требований об устранении недостатков претензия не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора подряда лишь в связи с доказанностью выполнения работ ответчиком с недостатками ошибочны, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, влечет отмену решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении данного дела не установлен факт обращения истицы к ответчику за устранением выявленных недостатков при изготовлении и установке в ее квартире металлопластиковых конструкций. Недостатки в устройстве монтажных швов балконного блока, отсутствие водо- и паризоляции возникли в процессе монтажа, они не являются скрытыми и являются устранимыми. Согласно приложений к договору подряда стеклопакет является заполнением оконного блока, то есть съемной конструкцией (л.д.6,7), при его демонтаже демонтировать оконный блок полностью не требуется, недостатки стеклопакета могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Выявленные истицей недостатки не являются существенными и в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут повлечь расторжение договора подряда, возврата уплаченной по договору по изготовлению и установке блоков суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и демонтаж трех установленных в квартире истицы металлоконструкций.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым ФИО3 о расторжении договора подряда, обязании произвести демонтаж металлопластиковых конструкций отказать.

Председательствующий:

Судьи: