Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционное представление прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов г. Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «КиД» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Скибенко С.А., прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ивановой Н.И поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО «КиД» Смелой Ю.Н., представителя третьего лица ООО «СПб Реновация» Героевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов г. Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «КиД», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указав, что земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 18, (у дома 25 корпус 2), кадастровый №...), площадью 384 кв.м. используется без законных оснований ответчиком для размещения торгового павильона, доступ на указанный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурору Красносельского района г. Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Комитета имущественных отношений не явился извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 18, (у дома 25 корпус 2), кадастровый №...), площадью 384 кв.м. используется без законных оснований ООО «КиД» для размещения торгового павильона, доступ на указанный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц.

Согласно сведениям, представленным СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что информация о действующих договорах аренды в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 18, (у дома 25 корпус 2), кадастровый №...), площадью 384 кв.м. в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отсутствует.

Земельный участок по вышеуказанному адресу снят с государственного кадастрового учета 25.02.2014. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 60 (территория квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченная ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова в Красносельском районе; ФЗУ №...), площадью 7 251 кв.м., кадастровый №..., часть которого предоставлена ООО «СПб Реновация» на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии №...-ЗДР-02546 от 01 октября 2014 года.

Ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 26 января 2009 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ООО «КиД» по 25 декабря 2009 года, в настоящее время документы, подтверждающие право законного нахождения на земельном участке у ООО «КиД» отсутствуют.

В соответствии с постановлением от 13 ноября 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В настоящее время спорный земельный участок, на котором ведет хозяйственную деятельность ООО «КиД» входит в границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008476:4548.

Земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008476:4548, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 60, (территория квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченная улицей Чекистов, улицей Пограничника Гарькавого, проспектом Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе; ФЗУ № 39) предоставлен ООО «СПБ Реновация» на основании Договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории № 08-ЗДР-02546 от 01.10.2014 года, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «СПБ Реновация».

Согласно п. 1.2. договора аренды, участок предоставляется для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке территории. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменением названных условий использования Участка не допускается.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, инвестор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора.

Согласно п. 5.4.2 договора ООО «СПб Реновация» не вправе размещать на участке игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор, иные устройства или приспособления, используемые для азартных игр.

Срок действия договора установлен в п. 8.1 договора – до 30.09.2063.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 1 октября 2014 года ООО «СПБ Реновация».

Судом установлено, что заявляя настоящие требования, прокурор просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ссылаясь на нарушение положений договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «СПБ Реновация», то есть фактически иск подан в интересах юридического лица, которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений и не лишено возможности обратиться в суд самостоятельным иском.

Принимая во внимание наличие действующего договора аренды, заключенного на срок 49 лет между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «СПБ Реновация», именно ООО «СПб Реновация» является единственным титульным владельцем земельного участка, сроком до 30.09.2063.

Также судом учтено, что представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании требования прокурора не поддержал, полагая свои права, как стороны договора аренды, не нарушенными.

Доказательств того, что на земельный участок ограничен доступ для неопределенного круга лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В адрес ООО «СПб Реновация» от администрации Красносельского района направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос приостановки процесса освобождения земельных участков от торговых павильонов до начала производственно-строительных работ, а также ходатайство МО «Сосновая поляна» об оказании содействия в решении вопроса по сохранению деятельности ООО «КиД» ввиду ее большой социальной значимости.

Также в соответствии протоколом совместного приема Уполномоченного по правам предпринимателей в Санкт-Петербурге и председателя КИО Санкт-Петербурга от 01.10.2019, Комитету имущественных отношений поручено разработать правовой механизм предоставлении права добросовестным предпринимателям вести деятельность в нестационарных торговых объектах, размещенных в сложившейся застройке на территориях, включенных в программу ООО «СПБ Реновация» в Санкт-Петербурге и предоставить позицию в судебных спорах по искам, поданным прокуратурой Красносельского района о необходимости прекращения производства по делам.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 264, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 16, 25, 76 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы податель апелляционного представления указывал на несогласие с выводами суда, полагая, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований, поскольку земельный участок используется без законных на то оснований ответчиком для размещения торгового павильона, доступ на указанный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопреки доводам представления прокурора, как следует из материалов дела, ООО «СПб Реновация» на основании Договора о развитии о застроенных территорий от 29.01.2010 года №04-РЗТ02940, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в целях проектирования и строительства инвестирования в рамках реализации адресной программы «Развития застроенных территорий в Санкт-Петербурге» заключила Договор аренды земельного участка, в границах застроенной территории №08-ЗДР-02546 от 01.10.2014 года расположенного по адресу: участок 60, с кадастровым номером: 78:40:0008476:4548.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008476:1034 в настоящее время входит в границы участка с кадастровым номером: 78:40:0008476:4548, что подтверждается распоряжением КРЗиЗ № 2210-рк от 22.04.2014.

Таким образом, в настоящее ООО «СПб Реновация» в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ является единственным титульным владельцем земельного участка, на основании договора аренды сроком на 49 лет, т.е. до 30.09.2063, в связи с чем позиция истца о том, что ООО «КиД» ограничивает доступ на участок неопределенному кругу лиц признается судебной коллегией ошибочной, т.к. права на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Санкт-Петербургу в соответствии п.1 ст. 131 Земельного кодекса РФ - 05.12.2014 года. Регистрационный №....

Судебная коллегия учитывает, что в силу заключенного между ООО «СПб Реновация» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды предметом договора является предоставление Комитетом во временное владение и пользование, часть земельного участка площадью 6 708.00 кв. м., учётный №... земельного участка площадью 7251,00 кв.м, кадастровый помер №..., относящегося к категории земель населенных пунктов» находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, участок 60, (территория квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченная улицей Чекистов, улицей Пограничника Гарькавого, проспектом Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе; ФЗУ № 39), (далее — Участок).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставляется для осуществления в соответствии с Договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке Территории. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение названных условий использования Участка не допускается.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 данного договора инвестор вправе: передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу без согласия Комитета при условии его уведомления, когда согласие Комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, в противном случае осуществление указанных действий возможно с согласия комитета; передавать Участок в субаренду без согласия Комитета при условии его уведомления, когда согласие Комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, в противном случае осуществление указанных действий возможно с согласия Комитета; отдавать свои арендные права в залог без согласия Комитета при условии его уведомления, когда согласие Комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, в противном случае осуществление указанных действий возможно с согласия Комитета; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив без согласия Комитета при условии его уведомления, когда согласие Комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, в противном случае осуществление указанных действий возможно с согласия Комитета. Инвестор не вправе: использовать Участок под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора. Размещать на Участке игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор, иные устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии со ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 06.05.2008 N 238-39 (ред. от 10.02.2014) "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" при развитии застроенных территорий переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, планируемых к сносу, реконструкции на основании адресной программы, осуществляется в установленном действующим законодательством порядке в благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на соответствующих застроенных территориях, в отношении которых принято решение о развитии, за исключением случаев, когда предоставление благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на иных территориях, осуществляется с письменного согласия граждан.

Согласно ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 06.05.2008 N 238-39 (ред. от 10.02.2014) "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" в составе проектов планировки застроенных территорий разрабатывается план реализации мероприятий по развитию застроенных территорий (далее - План мероприятий), в том числе определяющий последовательность и сроки сноса, реконструкции многоквартирных домов, а также находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилых зданий, строений, сооружений, за исключением объектов (выявленных объектов) культурного наследия, планируемых к сносу, реконструкции при развитии застроенных территорий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений договора аренды не усматривается, ООО «СПБ Реновация» использует земельный участок исключительно в соответствии с целями указанными в п 1.2 договора аренды, а именно для осуществления проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке Территории.

Ссылка подателя представления на то, что действиями ответчика нарушаются права собственника земельного участка (г.Санкт- Петербург), так как, на спорной территории без законных на то оснований ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не поддержал заявленные исковые требования, полагая, что фактически иск подан в защиту интересов ООО «СПБ Реновация», что позволяет прийти к выводу, что Комитет не возражает против нахождения на земельном участке здания ответчика, т.е. говорит о его согласии. Ссылка прокурора на наличие какой-либо претензии со стороны Комитета в данном случае правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с поправками в закон Санкт-Петербурга №820-7 от 24.12.2008 г. «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных за территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах указанных зон» на территории квартала установлена зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в связи с чем реализация программы РЗТ в квартале в настоящее время возможно только после внесения изменений в законодательство.

Следует также учесть, что в адрес ООО «СПб Реновация» неоднократно поступали ходатайства со стороны органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о сохранении торговых павильонов до начала производства строительных работ, благодаря которым осуществляется нормальное продовольственное обеспечение микрорайона, а также предоставлены рабочие места (л.д.65,69).

Кроме того, в Законе Санкт-Петербурга от 06.05.2008 № 238-39 «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» определены основные цели и задачи развития застроенных территорий в Санкт-Петербурге, которыми в том числе являются: создание инженерной и социальной инфраструктур, отвечающих современным требованиям и потребностям развития Санкт-Петербурга; снижение уровня расходов на содержание многоквартирных домов за счет их реконструкции либо строительства новых домов и развития систем инженерной инфраструктуры.

ООО «СПБ Реновация», как арендатор земельного участка, не возражает против функционирования на спорном земельном участке торговых объектов, в том числе осуществляемых ООО «КиД» до начала стадии производства строительных работ.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно заявляет требования об освобождении земельного участка ООО «КиД», который в свою очередь находится в аренде у ООО «СПБ Реновация, то есть фактически иск подан в интересах юридического лица, которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений и не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Кроме того, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исковые требования прокурора не поддержал, полагая свои права, как стороны договора аренды, не нарушенными.

Доказательств того, что доступ на указанный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц, стороной истца ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 13 ноября 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имеет правового значения, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: