Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клейна ( / / )20 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о снятии с учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Ибрагимова А.Б., судебная коллегия,

установила:

Клейн А. М. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжение главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 34/46/64 от 28.01.2021 о снятии Клейна А. М. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; обязать устранить допущенные нарушения и восстановить Клейн А.М. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 183 от 12.02.2004 он в составе семьи матери Ибрагимовой О. В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга №34/46/64 от 28.01.2021 был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных* условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. С указанным распоряжением истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

В качестве основания по снятию с учета в обжалуемом распоряжении указано, что члены семьи Ибрагимовой (Клейн) О. В. являются собственниками жилых помещений общей площадью 95,2 кв.м.

Между тем, истец указывает, что он не является собственником какого-либо жилого помещения. Семья его матери - Ибрагимовой О. В. имеет в собственности жилое помещение общей площадь 43,5 кв.м. В указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы трое человек, в том числе, истец. Вместе с тем, приходящийся общий размер жилой площади указанной квартиры менее установленного размера Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 - 16 кв.м. на одного человека.

11.04.2020 истец вступил в брак с Соколовой К. В. На момент оформления брачных отношений у супруги в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м. Между тем, в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является ее личной собственностью, и истец не имеет к ней никакого отношения.

Указывал в иске, что обстоятельства, указанные в распоряжении в качестве оснований для снятия с учета не имеют под собой какого-либо доказательственного подтверждения и не соответствуют действительности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 исковые требования Клейн А.М. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о снятии с учета оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что истец не согласен с определением суда от 19.05.2022 об отмене заочного решения суда от 27.07.2021 и решением суда от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчик не оспаривал. У ответчика имелась возможность сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительном причинам и ходатайствовать об отложении судебного заседания. Доводы ответчика о невозможности участия в процессе и своевременного извещения об этом суда не состоятельны. Неявка ответчика для рассмотрения спора была вызвана занятостью в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области. Промежуток между судебными заседаниями был всего 40 мин, что требовало от ответчика заранее ходатайствовать об отложении судебного заседания, так как представитель ответчика знал, что могут быть временные накладки в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика мог быть заменен. Указывает в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин неявки стороны ответчика в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания справки ф № 40 она выдана 09.06.2021, судебное заседание, предшествовавшее судебному заседанию 27.07.2021, на котором было вынесено заочное решение, состоялось 06.07.2021 В указанном заседании участвовал представитель ответчика. Таким образом, у стороны Ответчика не было никаких препятствий для представления указанного доказательства 06.07.2021. Выписка из ЕГРН по квартире: <адрес> о смене собственников не несла никакой информации, которая могла бы повлиять на решение суда. Указывает, что выводы суда, которые могут повлиять на решение суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда от 27.07.2021 не имелось. Суд 1 инстанции принял во внимание жилищные условия матери истца - Ибрагимовой О.В. При этом суд исходил из того, что постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Клейн А.М. производилась Ибрагимовой О.В. Самостоятельной постановки Клейн А.М. на учет не производилось. В связи с изложенными обстоятельствами по мнению суда 1 инстанции, для учетной нормы подлежат расчету жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 43,5 кв.м., и жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадь. 17,3 кв.м. - принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Г.A. Между тем, принимая в расчет жилищные условия Ибрагимовой О.В., суд 1 инстанции не учел следующие требования жилищного законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Клейн А.М. уже более 8 лет совместно с Ибрагимовой О.В. не проживает. В связи с трудовыми отношениями уже более 2-х лет проживает за границей Российской Федерации, в арендуемом работодателем жилье. Исходя из указанных обстоятельств совместного бюджета с Ибрагимовой О.В., общих предметов быта не имеет, совместного хозяйства не ведет. Таким образом, с точки зрения жилищного законодательства Клейн А.М. членом семьи Ибрагимовой О.В. не является. По указанным причинам он не является членом семьи и по отношении к Ибрагимову Г.А.

Кроме того, судом 1 инстанции не было принято во внимание, что постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Клейн А.М. была произведена Ибрагимовой О.В. в связи с его несовершеннолетним возрастом. Указанные обстоятельства на данный момент времени отпали. Жилищные условия Ибрагимовой О. В. не обоснованно приняты по внимание.

Для расчета учётной нормы подлежит учету только жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м. (43,5/5=8,7 кв.м – ниже учетной нормы и нормы предоставления), и то по формальным основания в связи с наличием факта прописки Клейн А. М. в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам учетного дела установлено, что постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 183 от 12.02.2004, Клейн А. М. в составе семьи матери Ибрагимовой (Клейн) О. В. принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с болезнью ребенка <дата> г.р.., с семьей из двух человек (т. 1 л.д. 117-118).

Оспаривается истцом распоряжение Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 34/46/64 от 28.01.2021, которым сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, Ибрагимова О. Б. и член ее семьи Клейн А. М. в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 16).

Установлено судом, что <дата> между Ибрагимовым А. Б. иКлейн О. В. заключен брак, последней присвоена фамилия Ибрагимова (л.д. 159).

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2009, заключенному между Кравцовым В. Н. и Ибрагимовым А. Б., покупатель приобретает в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м (л.д. 160-161).

24.12.2005 у супругов Ибрагимовой О. В. и Ибрагимова А. Б. родился сын Ибрагимов ( / / )19 (т. 1 л.д. 130).

По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг», с 03.07.2009 в жилом помещении общей площадью 43,5 кв.м по адресу:г. <адрес> 6зарегистрированы: Ибрагимов А. Б. – собственник, Ибрагимова О. В. – жена, Ибрагимов Г. А. – сын и Клейн А. М. – сын жены (т. 1 л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд исходит о проверке обеспеченности жилищных условий Ибрагимовой О. В. и членов ее семьи совместно проживающих.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует о наличии зарегистрированных прав:

за Ибрагимовой О. В. в период с 21.12.2007 по 30.06.2009 – 1/3 доля в праве собственности на комнату площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>(л.д. 27)

за Ибрагимовым А. Б. – жилое помещение, площадью 43,5 кв. м. по адресу:<адрес>(л.д. 24);

за Ибрагимовым Г. А. – в период с 21.12.2007 по 30.06.2009 – 1/3 доля в праве собственности на комнату площадью 17,6 кв.м по адресу:<адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 51,1 кв.м по адресу. <адрес>(л.д. 25);

за Клейном А. М. в период с 21.12.2007 по 30.06.2009 – 1/3 доля в праве собственности на комнату площадью 17,6 кв.м по адресу:* <адрес> (л.д. 29).

<дата> между Клейном А. М. и Соколовой К. В. заключен брак (т. 1л.д. 43).

В свою очередь, Соколова К. В. согласно сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» зарегистрирована с 11.10.2002 по адресу:<адрес> (т. 1л.д. 37).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Равинскому В. Г. (т. 1 л.д. 32-34).

Соколова К. В. являлась в период с 12.09.2013 по 18.02.2021 собственником жилого помещения общей площадью 34,7 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 209).

Как установлено судом, при проведении проверки учетных дел очередников района, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, ответчиком установлена обеспеченность Ибрагимовой О. В. и члена ее семьи Клейн А. М. выше учетной нормы площади жилого помещения 19,04 на одного члена семьи (43,5 + 34,7 + 17,03 = 95,2/5).

Согласно выписке, жилое помещение, расположенное по адресу: Ирбитская, 66, 17 площадью 51,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ибрагимову Г. А. – 1/3 доли и Ибрагимовой Т. В. – 2/3 доли (л.д. 18).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий произведена Ибрагимовой О. В. и ее члена семьи Клейна А. М. (самостоятельного принятия на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий Клейна А. М. не производилось), проверку нуждаемости в обеспечении жилым помещением в указанном составе семьи суд произвел с учетом жилищных условий Ибрагимовой О. В., указав, что Ибрагимова О. В. являясь законным представителем Ибрагимова Г. А.,<дата>.р., имеет право пользования (проживания) объектом недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве общей долевой собственности, соответственно, для учетной нормы подлежит расчету жилое помещение по адресу:ул. <адрес> площадью 43,5 кв.м. и жилое помещение по адресу:<адрес> площадью 17,03 кв.м., в связи с чем, уровень обеспеченности площадью жилого помещения составляет выше нормы предоставления, которая установлена постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 на одного человека – 12,1 (60,53/5),

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 34/46/64 от 28.01.2021 о снятии Ибрагимовой О. В. и члена ее семьи Клейн А. М. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является соответствующим закону и в требованиях отказал.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, при этом указывает следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ибрагимова О. Б. и член ее семьи Клейн А. М. поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01.03.2005, и сняты могут быть с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч.1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, таковыми признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (п. 1 ч. 2)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты имиоснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Также, в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург» учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет размер 10 кв. м общей площади на одного человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно учел в расчете жилые помещения, принадлежащие его несовершеннолетнему брату, основан на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права, так как, как верно отметил суд истец был поставлен на учет в составе семьи Клейн О. В., в состав семьи которой на момент принятия решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, входит и несовершеннолетний сын Ибрагимов Г. А., являющийся братом истца. Указанные лица зарегистрированы по одном у адресу проживания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета жилое помещение, принадлежащее на момент принятия оспариваемого распоряжения администрации Кировского района от 28.01.2021 №34/46/64, супруге истца – Соколовской К. В., брак с которой зарегистрирован 11.04.2020 ( т. 1 л.д. 43).

На момент принятия указанного оспариваемого распоряжения в собственности Соколовской К. В. находилось жилое помещение площадью 34,7 кв. м (отчуждено было 18.02.2021 - том 1 л. д. 209,), в связи с чем оно обоснованно было учтено ответчиком при принятии распоряжения о снятии с учета семьи Ибрагимовой (Клейн) О. В. (43,5 + 34,7 + 17,03 = 95,2/5).

Несогласие с выводами суда в определении от 19.05.2022 об отмене заочного решения суда от 27.07.2021 основанием для отмены обжалуемого решения суда от 30.05.2022 не является, таких оснований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Причины восстановления судом первой инстанции ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда были предметом оценки суда апелляционной инстанции – апелляционное определение от 07.04.2022 (том 2 л. д. 66), в удовлетворении частной жалобы истца отказано.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина