Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП главы К(Ф)Х Уколовой В.М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ИП главы К(Ф)Х Уколовой В.М. к Руш В.Д. о переводе прав и обязанностей по заключённому договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава К(Ф)Х Уколова В.М. обратилась в суд с иском к Руш В.Д. о переводе прав и обязанностей по заключённому договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указала, что более 10 лет работала на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 330 999 кв.м, принадлежащем по праву собственности ответчику. В 2007 году Топчихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю был зарегистрирован договор аренды сроком на пять лет. Она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако предложений на заключение в преимущественном порядке договора на новый срок с другими условиями от Руш В.Д. ей не поступало. Не поставив её в известность, против воли арендатора, Руш В.Д. в срок между ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прекратила с ней договор аренды, заключила новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ИП главой К(Ф)Х Бауэром А.И. сроком на семь лет, который был зарегистрирован Топчихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, о чем истец уведомлена не была. Ответчик Руш В.Л. нарушила права истца, гарантированные ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила перевести с арендатора ИП главы К(Ф)Х Бауэра А.И. на нового арендатора ИП главу К(Ф)Х Уколову В.М. права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ между Руш В.Д. и ИП главой К(Ф)Х Бауэром А.И., зарегистрированному Топчихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Поручить Топчихинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю перевести с арендатора ИП главы К(Ф)Х Бауэра А.И. на нового арендатора ИП главу К(Ф)Х Уколову В.М. права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ между Руш В.Д. и ИП главой К(Ф)Х Бауэром А.И., зарегистрированному Топчихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ИП главы К(Ф)Х Уколовой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства привлечения третьего лица к административной ответственности на основании постановления прокуратуры Топчихинского района, а также норм действующего законодательства, согласно которому минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет семь лет, следовательно, срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком истекает ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ. Прекращение аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ. Договор был продлен с ДД.ММ.ГГ на срок 49 лет. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок до настоящего момента зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поэтому вывод суда о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие является ошибочным. Истец не получала от ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Судом проигнорировано то обстоятельство, что между датой обращения ответчика с заявлением о погашении регистрации записи об аренде земельного участка и до регистрации его аренды с третьим лицом прошло менее одного года, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и представитель третьего лица просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец Уколова В.М., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч.3 п.1 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, а также Кармышовой Н.И., Беспаловой Л.Ф., Пугачевой В.В. заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и третьим лицом зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Руш В.Д. сроком на семь лет, в то время как истец ранее являлась арендатором данного участка и, следовательно, в силу норм действующего законодательства, наделена правом на перевод прав и обязанностей по данному договору, заключенному между Руш В.Д. и К(Ф)Х Бауэром А.И.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, верно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок истцом утрачено, а доказательств, подтверждающих обстоятельства возобновления договора аренды между истцом и ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, имеющим для настоящего спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанный договор признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГ в отношении Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И.

Из содержания данного решения следует, что договор признан прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а Руш В.Д., Беспалова Л.Ф., Кармышова Н.И. не имели намерений на заключение с истцом договора аренды на новый срок, своевременно уведомив об этом арендатора, направив повторные уведомления о прекращении договора, об изменении его субъектного состава. Также данным решением установлены обстоятельства того, что истец по настоящему спору по истечении срока окончания договора не пользовалась арендованным имуществом, в установленном законом порядке в их адрес не направила уведомление о заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец в случае надлежащего исполнения своих обязанностей из данного договора, имела право на предъявление заявленных ею требований до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таким правом Уколова В.М. не воспользовалась, обязанности по договору на период признания его прекратившим действие ею не исполнялись, письменное уведомление в адрес ответчика о намерении заключить договор на новый срок не направлялось. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока, наделяющего истца правом на перевод прав и обязанностей по заключенному ранее договору аренды земельного участка.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца права на перевод прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что с ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не возникли иные правоотношения, вытекающие из договора аренды принадлежащего Руш В.Д. земельного участка, поскольку такие отношения в силу норм действующего законодательства могли возникнуть только в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако, как указано выше, таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, в которой содержится информация о регистрации аренды земельного участка ответчика, правильных выводов суда не опровергает. Судом обоснованно указано, что данная выписка лишь подтверждает обстоятельства не внесения изменений в договор аренды, признанный прекратившим свое действие и не свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату истец являлась арендатором земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального закона, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы изложенные истцом в ходе рассмотрения спора по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с ранее постановленными судебными актами, законность и обоснованность которых в компетенцию судебной коллегии по настоящему спору не входит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ИП главы К(Ф)Х Уколовой В.М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи