Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иванова Ю.В. материальный ущерб в размере 117 481 рубль и судебные издержки в сумме 24 850 рублей, всего 142 331 (сто сорок две тысячи триста тридцать один) рубль».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – Малькова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба в размере 117 481 рублей, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з. (****), припаркованный у дома <данные изъяты> упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. При этом земельный участок, на котором произрастало дерево, является местам общего пользования.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учётом износа заменяемых деталей 117 481 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Поскольку материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками функций по осуществлению надлежащего ухода за зелеными насаждениями истец просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова иск не признал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которому в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ иск не признал, пояснив, что парковка, на которой находилась автомашина истца в момент падения дерева, является частью дороги муниципального значения и местом общего пользования, содержание территории вокруг парковки на расстоянии 10 метров обеспечивает муниципалитет, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен муниципальным образованием «Город Псков».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,

Истец, представитель ответчика муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 24 августа 2017 года около 17 часов 50 минут на автомобиль «Фольксваген пассат», г.р.з. (****), принадлежащий Иванову Ю.В., припаркованную возле дома <данные изъяты> упало дерево, находящееся в аварийном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от 01.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка с КН (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (государственная регистрация права 18.04.2014 № 60-60-01/018/2014-296) /л.д.65-87, 110. 115-120, 152. 153. 180-181/.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован с торца дома <данные изъяты>. Заезд на данную территорию осуществляется с дороги общего пользования улицы Юбилейной /л.д. 10, 141-144/.

Граница земельного участка, принадлежащего РФ, в районе упавшего дерева проходит по краю проезжей части улицы Юбилейной. Деревья, в том числе упавшее, произрастали вдоль забора войсковой части, расположенного в глубине участка (не вдоль края проезжей части) /л.д. 152, 153, 111/.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению (****) ИП Ахмедова Т.С.о. от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена экспертом в сумме 117 481 руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева, что упавшее дерево на момент падения являлось аварийным и подлежало сносу, а также размер причиненного ущерба ответчиками по делу не оспаривались.

В соответствии со 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Иванова Ю.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое не приняло должных и своевременных мер по выявлению аварийных деревьев и их сносу, расположенных на земельном участке, переданном ему в постоянное бессрочное пользование.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории, находящейся в ведении и пользовании ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и относится к зеленым насаждениям ограниченного пользования, обязанность по содержанию и надлежащему уходу за которыми возложена на владельца объекта благоустройства, в данном случае пользователя земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что субъектный состав спорного деликтного правоотношения определен верно.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пп.25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Решением Псковской городской Думой от 29 апреля 2011 года N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила № 1692).

Пунктом 1-3 раздела IX Правил № 1692 установлено, что зеленые насаждения города, произрастающие на озелененных территориях, - это естественная или искусственно созданная древесно-кустарниковая растительность, декоративные газоны и другие объекты озеленения в границах муниципального образования «Город Псков».

Территории зеленых насаждений подразделяются на категории:

территории зеленых насаждений общего пользования - территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

территории зеленых насаждений ограниченного пользования – земельные участки, находящиеся в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в безвозмездном пользовании, в пожизненном наследуемом владении, в аренде граждан и юридических лиц.

При этом содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Управление городского хозяйства Администрации города, а зеленых насаждений ограниченного пользования - правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), на земельных участках (территориях) под многоквартирными домами - организации, управляющие жилищным фондом.

Как установлено по делу, упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 125, пунктами 3. 4 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленное порядке соответствующими полномочиями. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, передан в бессрочное пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и системного анализа приведенного в решении суда законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате бездействия по сносу аварийных деревьев подлежит взысканию за счет владельца земельного участка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что упавшее на автомобиль дерево не имело признаков аварийности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

В.А. Мурин

ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин