Апелляционное определение № 33-1394/19 от 01.04.2019 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

судья Уткина Н.В. дело № 33-1394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье» (далее – ПЖСК «Раздолье») к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения представителя истца ПЖСК «Раздолье» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 мая 2018 года, выданной на срок три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПЖСК «Раздолье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 74 555 рублей 00 копеек за 29 822 кВт из расчета 2 рубля 50 копеек за 1 кВт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 4 июня 2018 года в размере 1296 рублей 54 копеек и с 5 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в периоды начисления, указывая в обоснование своих требований на потребление ФИО1 электрической энергии в период с 19 декабря 2015 года по 3 марта 2018 года, стоимость которого ответчиком не оплачена. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ПЖСК «Раздолье», имеет в собственности земельный участок и жилой дом на территории ПЖСК «Раздолье» по <адрес>. Между ПЖСК «Раздолье» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №Р8901 от 10 июня 2015 года, по условиям которого в ПЖСК «Раздолье» поставляется электроэнергия для внутреннего пользования членами ПЖСК. В свою очередь члены ПЖСК оплачивают в ПЖСК потребленную ими электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на принадлежащих им участках. Истец передал принадлежащие ему электрические сети в пользование ООО «Коммунальные технологии», которым в присутствии ответчика был составлен Акт № 4698 от 03.03.2018. Согласно данного Акта показания принадлежащего ответчику прибора учета составили 39503,0 кВт. Ответчик данный акт подписал, возражений не высказывал. Перед этим последние показания принадлежащего ответчику прибора учета подавались им самостоятельно для оплаты электроэнергии 19.12.2015 со значением 9681,0 кВт. Соответственно, с 19.12.2015 на момент составления Акта №469 от 03.03.2018 разница в показаниях принадлежащего ответчику счетчика составила 29822,0 кВт (39503 кВт – 9681 кВт), которая ответчиком не оплачена.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, считая ПЖСК ненадлежащим истцом, не имеющим ни полномочий, ни правовых оснований требовать задолженность за электроэнергию. Наличие договора между ПЖСК «Раздолье» и ОАО «Энергосбыт Плюс» не влечет обязанность ответчика оплачивать электроэнергию истцу, а не поставщику электроэнергии. Кроме того, он (ответчик) приобретал садовый дом и участок в СНТ «Раздолье», являлся членом указанного товарищества. В 2015 году СНТ преобразовано в ПЖСК, членом которого он не является. Жилья на указанном участке у него не имеется (имеющийся садовый дом для постоянного проживания не пригоден), заявления на вступление в членство ПЖСК он не подавал, участия в голосовании при создании ПЖСК не принимал, вступительные взносы не платил. Карточка члена ПЖСК на него составлена истцом и факт его членства не подтверждает. Цену иска считает необоснованной и недоказанной. Указал, что оплачивал электроэнергию, но квитанции не сохранились, осталась только на сумму 1 000 рублей 00 копеек, по платежу в марте 2018 года.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены в связи частичной оплатой ФИО1 задолженности в размере 1 000 рублей 00 копеек, просил суд взыскать с ответчика 73 555 рублей 00 копеек – сумму задолженности за потребленную, но не оплаченную ответчиком электроэнергию, 1 264 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 4 июня 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 73 555 рублей 00 копеек с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 5 июня 2018 года по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении предмета исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в судебное заседание своего представителя.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года исковые требования ПЖСК «Раздолье» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПЖСК «Раздолье» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 73 555 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 4 июня 2018 года в размере 1 264 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 73 555 руб., начиная с 05.06.2018 г. по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 445 рублей 00 копеек. Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике указано произвести возврат ФИО2 излишне уплаченной за ПЖСК «Раздолье» государственной пошлины по чеку-ордеру № 23 от 22 июня 2018 года в размере 30 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между сторонами, необходимых для возникновения права требования денежных средств за потребленную электроэнергию. Считает необоснованно отклоненным судом его довод о том, что истец является ненадлежащим. ПЖСК «Раздолье», являясь собственником электросетевого хозяйства, но, не являясь сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии не оказывает и не вправе требовать оплаты за не оказанные услуги. Факт права собственности на объекты электросетевого хозяйства не дает организации статуса энергоснабжающей организации или сетевой организации, имеющих право продавать электроэнергию, а лишь налагает обязанность по его содержанию. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он (ответчик) является членом ПЖСК «Раздолье» и об обязанности члена ПЖСК оплачивать кооперативу расходы за потребленную электрическую энергию. Истец не требует возмещения расходов, заявляя о взыскании задолженности за электроэнергию. Для возмещения расходов необходимо подтвердить понесенные расходы, а истец не заявляет, что понес какие-либо расходы, связанные с потреблением им (ответчиком) электроэнергии. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической оплаты задолженности, поскольку Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при нарушении денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Уставу, ПЖСК «Раздолье» (Кооператив) создано в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» и является его правопреемником в соответствии со с п. 5 ст. 58 ГК РФ (п. 1.1 Устава).

Кооператив является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей участников (п. 1.2 Устав).

Кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими актами законодательства, действующими на территории Российской Федерации, настоящим Уставом и решениями органом управления Кооперативом (п. 1.3 Устава).

Кооператив является некоммерческой организацией. Кооператив не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (п. 1.7 Устава).

Представитель истца настаивал на том, что земельный участок ответчика находится в пределах территории деятельности истца, на данном земельном участке возведено строение, используемое ответчиком для круглогодичного проживания. Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и принадлежащий ему, находится вне территории, которая обслуживается ПЖСК «Раздолье».

Согласно представленным истцом документам, ПЖСК в заявленный период приобретало электроэнергию у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для дальнейшей ее передачи гражданам, чье имущество находится на территории Кооператива, включая и ответчика (л.д. 46-50).

Согласно договора аренды объектов электросетевого хозяйства №24 от 28.10.2016, заключенного между ПЖСК «Раздолье» (Арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (а именно наружные сети электроснабжения 0,4 кВт и наружные сети электроснабжения 10 кВ, согласно Приложения №1 и №2 к договору).

ООО «Коммунальные технологии» 03.03.2018 составлен Акт №469 проверки прибора учета у потребителя ФИО1, установленного на фасаде объекта по адресу: <адрес>, которым зафиксировано наличие прибора учета 2014 года выпуска, прибор опломбирован, показания 39503,0 кВт. Акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, содержит его подпись. Возражая в суде первой инстанции против данного акта, указывая, что подпись ему не принадлежит, ответчик никаких доказательств тому не представил, принадлежность подписи иному лицу не доказал, несмотря на отложение судебного заседания для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 119).

ООО «Коммунальные технологии» 01.12.2018 составлен Акт проверки прибора учета у потребителя ФИО1, установленного на фасаде объекта по адресу: <адрес>, которым зафиксировано наличие прибора учета 2014 года выпуска, прибор опломбирован, замечаний по работе нет, показания 42957,0 кВт. Акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, содержит его подпись (л.д. 125).

ООО «Коммунальные технологии» 03.12.2018 составлен Акт №1-91/18 об осуществлении технологического присоединения (в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств), которым установлены границы объектов элетроэнергетики, находящихся по адресу: <адрес>. Акт подписан ФИО1 (л.д. 123-124).

Ответчик, оспаривая исковые требования ПЖСК, указал, что он не является членом ПЖСК «Раздолье», истцом не обоснована сумма задолженности, считал, что удовлетворение требований истца повлечет за собой неосновательное обогащение последнего, поскольку заключение договора между ПЖСК «Раздолье» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не влечет за собой обязанность ответчика оплачивать электроэнергию истцу, а не поставщику электроэнергии.

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы, указал, что ФИО1 является членом ПЖСК «Раздолье», что подтверждается карточкой члена ПЖСК, пояснениями самого ФИО1, протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 25.04.2015, которым был утвержден список членов ПСЖК «Раздолье» в соответствии со списком членов СНТ «Раздолье».

Указанные выводы в части членства ответчика в ПЖСК «Раздолье» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, поскольку членство ответчика в Кооперативе не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную коммунальную услугу.

Обязательность оплаты полученной электроэнергии ответчиком не связана с его членством в Кооперативе, а вытекает из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Также ответчиком не оспаривалась принадлежность электрооборудования истцу. Ранее ФИО1 производил оплату потребленной электроэнергии истцу в соответствии с показаниями прибора учета. Доказательств наличия договора, заключенного ответчиком напрямую с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», оплата за электроэнергию указанному лицу, ответчиком не представлено.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Согласно материалов дела, на собрании членов СНТ «Раздолье» 26.04.2015 было принято решение о регистрации электрических сетей и передаче их в муниципальную собственность (л.д. 9).

В суде апелляционной инстанции представитель ПЖСК «Раздолье» ФИО2 пояснил, что данное решение не исполнено, в настоящее время электрическое сети переданы в аренду. Поскольку допустимых доказательств того, что названные объекты находятся в собственности иного лица, эксплуатируются не ПЖСК «Раздолье», а кем-то другим, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности владельца по содержанию данного общего имущества, по оплате электроэнергии и возмещении потерь электроэнергии в сетях принадлежат Кооператива.

В данном случае истца можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений N 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности), по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг, коим согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Об этом также свидетельствует то, что иные лица (в частности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») напрямую электроэнергию ответчику не поставлял, требований об оплате поставленной электроэнергии не предъявлял, что им не оспаривалось.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления к нему требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, поскольку не является сетевой организацией, основаны на неверном толковании закона по вышеизложенным основаниям. Ответчик, оплачивал потребленную электроэнергию истцу, передавал показания прибора учета, признавая таким образом, правомерность указанных действий со стороны истца. Договор энрегоснабжения в сложившейся ситуации в силу закона считается заключенным с момента первого фактического подключения ответчика в установленном порядке к присоединенной сети СНТ «Раздолье», впоследствии реорганизованного в ПЖСК «Раздолье».

Доказательств некорректной работы прибора учета или выхода его из строя не имеется. Мотивированных возражений на Акт №469 от 03.03.2018 ответчик не представил, что позволяет считать его согласованным в представленной редакции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию прибора учета, своевременной его замене.

Из материалов дела усматривается, что при расчете объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, ПЖСК «Раздолье» исходил из тарифа, установленного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 12.12.2017 №23/2, согласно которого стоимость 1 кВт электроэнергии для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним потребителей составляла 2,5 руб., применив указанный тариф к всему объему потребления электроэнергии, выявленной истцом, и не оплаченной ответчиком. С указанным порядком расчета оснований согласиться нет, поскольку он не основан на какой-либо правовой конструкции.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, рассчитанной и взысканной судом первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 155).

Судебная коллегия полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения Правил № 354, поскольку непосредственным потребителем электроэнергии в Кооперативе является ответчик - гражданин, использующий энергию для бытовых целей.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. При этом Правила № 354 не предоставляют право потребителю вносить в счет оплаты коммунальных услуг произвольные суммы по его усмотрению.

Подпункт "и" пункта 34 возлагает на потребителя обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, осуществляется по формуле: P = V x T, где V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета;

Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата коммунальных услуг потребителем должна осуществляться не только исходя из объемов потребленных ресурсов, но и с учетом действующих в расчетном периоде тарифов (стоимости коммунального ресурса).

Закрепляя в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФобщие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство РФ полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из буквального содержания подпункта «б» пункта 59 Правил следует, что при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Материалами дела подтверждено, что показания индивидуального прибора учета предоставлялись ответчиком в декабре 2015 года и марте 2018 года, в этой связи при исчислении платы за электроснабжение необходимо руководствоваться положениями Правил, определяющими последствия несвоевременного предоставления показаний счетчика.

Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п. "к" (1) п. 33 Правил № 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абзац 1 п.п. "ж" п. 31 Правил).

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета ответчиком не исполнялась, в связи с чем за спорный период в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил № 354 необходимо произвести начисление платы первоначально исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абзаца 2 пункта 60 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании вышеизложенных положений Правил №354 судебной коллегией произведен расчет задолженности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что последняя оплата за электроэнергию произведена 19.12.2015 в сумме 9 999,35 руб., показания счетчика на указанную дату - 9681 кВт.ч. (л.д 59). Следующая оплата за электроэнергию произведена ответчиком 25.03.2018 г. в сумме 1000 руб., расчетный период не указан (л.д. 106). Показания счетчика по состоянию на 03.03.2018 г. – 39503,0 кВт.ч. (л.д. 118). Разница между показаниями составила 29882 кВт. Соответственно, в период времени с декабря 2015 года по февраль 2016 года расчет задолженности по оплате за электроэнергию производится, исходя рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета – 1147 кВт (29 822 кВт / 26 мес. (период с января 2016 по март 2018)).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение п. 1 ст. 23 Закона об электроэнергетике Правительством РФ принято Постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" которым утверждены Основы ценообразования.

В соответствии с п. 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утвержденных Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.12.2014 №27/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2015 год» (в ред. приказа Министерства энергетики и ЖКХ УР от 27.03.2015 № 5/2) установлены тарифы на декабрь 2015 года для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему (с учетом НДС) в размере 2,27 руб./кВт.ч.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 11.12.2015 № 23/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Удмуртской Республике на 2016 год» установлены тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему (с учетом НДС) на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2,27 руб./кВт.ч., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2,41 руб./кВт.ч.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 13.12.2016 № 24/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2017 год» установлены тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему (с учетом НДС) на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2,41 руб./кВт.ч., на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2,50 руб./кВт.ч.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 12.12.2017 № 23/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2018 год» установлены тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему (с учетом НДС) на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2,50 руб./кВт.ч.

Постановлением Правительства УР от 14.01.2013 № 17 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике» (с учетом внесений изменений Постановлением Правительства УР от 18.02.2015 № 245) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению. Норматив потребления взят судебной коллегией согласно указанного нормативно-правого акта в минимальном размере, на одного человека в месяц, в жилом доме, не оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, поскольку сведения о том, что объектом ответчика является жилой дома, отсутствуют. При этом, расчет с применением норматива потребления данной коммунальной услуги при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, необходимо производить, исходя из общей площади указанной постройки, сведения о которой в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным применение иного, кроме как вышеуказанного норматива потребления.

Расчет выглядит следующим образом:

С 19.12.2015 по 31.12.2015: (1147 кВт/31 день * 11 дней =) 407 кВт * 2,27 руб./кВт.ч = 923,89 руб.;

1147 кВт. * 3 мес * 2,27 руб./кВт.ч = 7811,07 руб. (январь – март 2016 года);

С апреля 2016 года по февраль 2018 - по нормативу потребления:

апрель – июнь 2016: 245 кВт. в мес. на 1 чел. * 3 мес * 2,27 руб./кВт.ч = 1668,45 руб.;

июль – декабрь 2016: 263 кВт. в мес. на 1 чел. * 6 мес * 2,41 руб./кВт.ч = 3802,98 руб.;

январь – июнь 2017: 280 кВт. в мес. на 1 чел. * 6 мес * 2,41 руб./кВт.ч = 4048,8 руб.;

июль – декабрь 2017: 280 кВт. в мес. на 1 чел. * 6 мес * 2,50 руб./кВт.ч = 4200 руб.;

январь - февраль 2018: 280 кВт. в мес. на 1 чел. * 2 мес * 2,50 руб./кВт.ч = 1400 руб.;

всего 23 855,19 руб.

При этом права как истца, так и ответчика не могут быть нарушены указанными положениями нормативного правового акта, поскольку Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил).

По мнению судебной коллегии, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведенный в пункте 61 Правил № 354, может быть использован и для иных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, необходимо произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил № 354, а именно как разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

По состоянию на 03.03.2018 г. показания э/счетчика составили 39503,0 кВт.час. Как указано выше, в силу положений п. 61 Правил №354, при перерасчете подлежит учету объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате (произведенный судебной коллегией) потребителю за предшествующие расчетные периоды. Согласно вышеуказанного расчета, к оплате предъявлено за 10081 кВт.ч. ((1147*3) + (245*3) + (263 *6) + (280*6) + (280*6) + (280*2) +407), указанное количество подлежит исключению из разницы между показаниями за период с 19.12.2015 по 03.03.2018, которая составила 29822 кВт. ч. Таким образом, объем коммунального ресурса в количестве 19741 кВт.час (29822 – 10081) считается потребленным в марте 2018 года, поскольку потребителем не доказано иное. Стоимость данного объема составляет 49352,5 руб. (19741*2,5).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ПЖСК «Раздолье» за потребленную электроэнергию за период с 19.12.2015 по 03.03.2018, с учетом произведенной оплаты 25.03.2018 на сумму 1000 руб., составил 72207,69 руб. (23 855,19 + 49352,5 – 1000).

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, подлежащих внесению в счет оплаты потребленной электроэнергии. Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить данные требования, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (вопрос 22) кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, Кооператив вправе требовать взыскания с ФИО1, несвоевременно вносившего плату за услуги по электроснабжению, оказанные в период с декабря 2015 г. по март 2018 г., процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно посл. абзаца части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11 марта 2018 года по 04 июня 2018 года, с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 193 ГК РФ первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня, поскольку 11.03.2018 приходилось на воскресенье, последним днем оплаты задолженности в сумме 23 855,19 руб., образовавшейся за период по февраль 2018 года, являлась дата 12.03.2018, а первым днем просрочки соответственно 13.03.2018.

-1 000,00

25.03.2018

Погашение части долга

22 855,19

12.04.2018

04.06.2018

49 284,75

11.05.2018

04.06.2018

Таким образом, общая сумма пени составила 596,02 руб.

Последующее начисление пени, начиная с 05.06.2018, необходимо производить также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 75851,54 руб. После представления ответчиком квитанции об уплате части задолженности 25.03.2018 в размере 1000 руб., представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 74819,04 руб.

Разрешая ходатайство ПЖСК «Раздолье» о возмещении ему ответчиком расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначальные требования являлись завышенными, были уменьшены после представления платежных документов ответчиком, несмотря на то, что данная информация имелась у истца, размер исковых требований подлежал достоверному определению перед обращением с иском в суд.

При взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на общую сумму 72803,75 руб. (72 207,69 + 596,06), процент удовлетворенных требований от первоначально заявленных составил 95,9%, соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2374 руб. (95,9% от 2475,55 руб. уплаченных при подаче иска).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПЖСК «Раздолье» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК «Раздолье» задолженность за электроэнергию в размере 72 207,69 руб., пени за период с 13 марта 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 596,06 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПЖСК «Раздолье» пени на сумму основного долга 72 207,69 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК «Раздолье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 руб.

В остальной части исковые требования ПЖСК «Раздолье» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.