Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось в суд с заявлением, с учётом его уточнения, об отмене такого нотариального действия, как осмотр вещественного доказательства в виде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого 07.08.2019 и 08.08.2019.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое нотариальное действие проведено с нарушением порядка его совершения.

В стадии досудебной подготовки по делу заинтересованным лицом – нотариусом ФИО7 было заявлено о пропуске заявителем ООО «Горнорежущий инструмент» срока на обращение в суд с указанным заявлением.

С целью разрешения заявления заинтересованного лица – нотариуса ФИО7 судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание заинтересованное лицо – нотариус ФИО7 не явилась.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса ФИО7 адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Горнорежущий инструмент» об отмене нотариального действия по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя ООО «Горнорежущий инструмент» адвокат Койнова О.А. просила восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене нотариального действия.

Представитель заявителя «Горнорежущий инструмент» ФИО1, действующий на основании доверенности, позицию адвоката Койновой О.А. поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лента» в предварительное судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Горнорежущий инструмент» об отмене нотариального действия отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что представитель ООО «Горнорежущий инструмент» был приглашён нотариусом на 24.09.2019 на подписание протокола осмотра вещественного доказательства. Однако в связи с тем, что представитель ООО «Горнорежущий инструмент» не участвовал в совершении самого нотариального действия 07.08.2019 и 08.08.2019, протокол ему для подписания не был предоставлен и сам документ не был ему вручён.

Таким образом, 24.09.2019 протокол не был предоставлен ООО «Горнорежущий инструмент», что признано нотариусом и установлено судом.

В связи с этим 25.09.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось к нотариусу ФИО7 с просьбой о предоставлении копии протокола осмотра, однако письмом № от 01.10.2019 нотариус отказал ему в удовлетворении своего требования.

При этом ответ на запрос № от 01.10.2019 в указанную дату ООО «Горнорежущий инструмент» не получало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное письмо было получено заявителем 01.10.2019.

Данный ответ нотариуса стал известен ООО «Горнорежущий инструмент» только в судебном заседании 11.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от этой даты.

Таким образом, не имея в распоряжении ни протокола нотариального действия, ни ответа нотариуса о возможности его получения, ООО «Горнорежущий инструмент» не имело возможности определить дату, с которой надо исчислять срок обращения в суд.

Указывает на то, что основанием для возвращения судом первоначального заявления ООО «Горнорежущий инструмент» об оспаривании того же нотариального действия по тем же основаниям послужило отсутствие среди приложений к заявлению ООО «Горнорежущий инструмент» протокола осмотра вещественного доказательства. Данное определение суда по делу № было обжаловано ООО «Горнорежущий инструмент» и вступило в законную силу только 08.10.2019. Указанные документы подтверждают, что на дату 08.10.2019 оспариваемого протокола нотариального действия у заявителя не имелось.

Полагает, что доказательствами по делу подтверждено наличие уважительных причин пропуска ООО «Горнорежущий инструмент» срока на обращение в суд, а именно: не предоставление заявителю нотариусом протокола осмотра, без приложения которого Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области ранее оставил без движения и возвратил первоначальное заявление ООО «Горнорежущий инструмент», рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций первоначального заявления ООО «Горнорежущий инструмент» с тем же предметом и основаниями, которое было окончено только 08.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Горнорежущий инструмент» ФИО1, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учётом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 и 08.08.2019 нотариусом ФИО7 был произведён осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения доказательств по заявлению ООО «Лента».

Узнав о совершении данного нотариального действия не позднее 08.08.2019, ООО «Горнорежущий инструмент», считающее совершение данного действия нарушающим его права, 15.08.2019 обратилось в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об отмене нотариального действия (л.д.68-70).

Определением суда от 15.08.2019 заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего совершение оспариваемого нотариального действия.

20.08.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче копии протокола совершённого нотариального действия (л.д.12).

В ответе на вышеуказанное заявление помощник нотариуса 27.08.2019 сообщил, что составление протокола осмотра планируется на сентябрь 2019 года (л.д.13).

Определением от 03.09.2019 Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области возвратил ООО «Горнорежущий инструмент» его заявление об отмене нотариального действия, поскольку заявителем не были устранены недостатки этого заявления (к заявлению не был приложен протокол совершения нотариального действия). Одновременно в своём определении суд также указал на то, что совершение оспариваемого нотариального действия до сих пор ещё не оформлено (л.д.71).

Данное определение суда вступило в законную силу 08.10.2019 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.72-73).

19.09.2019 нотариус ФИО7 уведомила ООО «Горнорежущий инструмент» о том, что 24.09.2019 состоится подписание протокола осмотра помещения (л.д.14).

24.09.2019 был нотариально удостоверен протокол осмотра помещения (л.д.43-52).

24.09.2019 представитель ООО «Горнорежущий инструмент» присутствовал у нотариуса ФИО7, где заявил, что в осмотре помещения не участвовал, что отражено в листе учёта лиц, присутствовавших при обеспечении доказательств (л.д.53).

25.09.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» письменно потребовало от нотариуса предоставления копии протокола оспариваемого нотариального действия (л.д.15).

01.10.2019 помощником нотариуса было сообщено, что, поскольку ООО «Горнорежущий инструмент» не было участником осмотра помещения, то копия протокола совершённого нотариального действия выдана ему не будет (л.д.98).

09.10.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» вновь обратилось в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об отмене нотариального действия (л.д.3-6).

Рассматривая заявление ООО «Горнорежущий инструмент», суд первой инстанции счёл обоснованным довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока для предъявления соответствующих требований и пришёл к выводу, что названные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются, отказал в восстановлении срока обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления без исследования обстоятельств дела по мотивам пропуска срока, установленного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, судебная коллегия согласится не может и считает, что в нарушение требований процессуального закона (ст.56 ГПК РФ), в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска ООО «Горнорежущий инструмент» срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Представителю ООО «Горнорежущий инструмент» действительно было известно о том, что протокол осмотра помещения был составлен и нотариально удостоверен 24.09.2019.

В связи с чем, 25.09.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось к нотариусу ФИО7 с просьбой о предоставлении копии протокола осмотра и 01.10.2019 получило отказ в удовлетворении своего требования.

Однако оспаривание нотариального действия в судебном порядке при отсутствии документального его оформления, как верно указал суд первой инстанции, не представлялось возможным, о чём свидетельствуют также выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2019, которым оставлено без изменения вышеуказанное определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 о возвращении ООО «Горнорежущий инструмент» заявления об отмене нотариального действия.

Следовательно, обращение ООО «Горнорежущий инструмент» в суд с заявлением об отмене нотариального действия возможно было только при условии должного документального оформления совершённого действия, то есть после составления и нотариального удостоверения протокола осмотра помещения.

09.10.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» вновь обратилось в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об отмене нотариального действия, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного нормами статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая неуважительными причины пропуска ООО «Горнорежущий инструмент» предусмотренного статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обращения в суд с указанным заявлением, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд.

Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд нарушает права ООО «Горнорежущий инструмент» на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что причины, по которым ООО «Горнорежущий инструмент» несвоевременно обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия, являются уважительными, и процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене нотариального действия подлежит восстановлению, учитывая, что заявитель не бездействовал, а предпринимал меры для реализации своего права.

Принимая решение в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято судом первой инстанции по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене нотариального действия.

Гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» об отмене нотариального действия направить в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова