Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олонецкое сельское потребительское общество (далее – Олонецкое сельпо, Общество) обратилось в суд по тем основаниям, что ответчики работали в принадлежащем Обществу магазине № (...) в д.Мегрега, с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. По распоряжению истца от 08.12.2016 № (...) в магазине № (...) в д. Мегрега 12.12.2016 была проведена инвентаризация, выявившая недостачу в размере 174 640 руб. 62 коп. 24.05.2017 по итогам проведения инвентаризации оформлена сличительная ведомость. В добровольном порядке возместить материальный ущерб материально-ответственные лица отказались. Истец просил суд взыскать в свою пользу в возмещение ущерба с ФИО1 – 29 183руб. 94 коп., с ФИО2 – 20 450 руб. 24 коп., с ФИО3 - 15 270 руб.81 коп., с ФИО4 - 10 949 руб. 35 коп.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, основаны на неправильном понимании норм материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения. Полагает, что суд неправомерно счел нарушением порядка проведения инвентаризации назначение рабочей инвентаризационной комиссии при том, что на предприятии имеется постоянно действующая комиссия. Указывает, что состав рабочей инвентаризационной комиссии ни одним из ответчиков не оспаривался, в связи с чем данное обстоятельство не является нарушением порядка проведения инвентаризации, влекущим недействительность результатов инвентаризации. Считает, что проведение инвентаризации в отсутствие одного из материально-ответственных лиц ФИО4, которая к тому моменту была уволена из Олонецкого сельпо, может влиять на выводы инвентаризации лишь в отношении нее самой, однако влечет недействительность инвентаризации в целом. Указывает, что размер ущерба и факт его причинения ответчиками не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 была принята продавцом магазина № (...) Олонецкого сельпо 17.08.2009, 28.12.2015 переведена на должность (...) № (...), 08.06.2017 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ФИО2 была принята заведующей магазином № (...) Олонецкого сельпо 24.04.2007, 28.12.2015 переведена с должности (...) на должность (...), 01.06.2017 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ФИО4 была принята продавцом магазина № (...) Олонецкого сельпо на период отсутствия основного работника 20.05.2008, а 26.04.2016 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ФИО3 была принята продавцом магазина № (...) Олонецкого сельпо 05.04.2016, 25.07.2017 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

28.12.2015 между работодателем и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и ответчиками, в т.ч. 05.04.2016 ФИО3

Приказом председателя совета Олонецкого сельпо от 26.09.2016 № 70 «О персональном составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе 13 работников Общества.

08.12.2016 председателем совета Олонецкого сельпо ФИО6 был издан приказ № (...) о проведении инвентаризации, которым в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены председатель правления (...)., старший товаровед (...)., главный бухгалтер (...)., товаровед (...). и назначена инвентаризация на 12.12.2016.

23.05.2017 по итогам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость, из которой следует, что недостача составила 174 640 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний).

Из п. 2.8. Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом, ответчик ФИО4, являющаяся материально-ответственным лицом, уволенная из Олонецкого сельпо 26.04.2016, на проведение инвентаризации не приглашалась и в ее проведении не участвовала. Ей не предлагалось сдать имеющиеся у нее материальные ценности, денежные средства, находящиеся у нее в связи с трудовой деятельностью в качестве продавца.

Из материалов дела также следует, что состав рабочей инвентаризационной комиссии, проводивший инвентаризацию 12.12.2016, отличается от состава, утвержденного приказом работодателя о проведении инвентаризации от 08.12.2016 № (...). Так, акт снятия денежных средств, инвентаризационная опись, сличительная ведомость от лица члена комиссии подписаны ФИО7, которая в утвержденный руководителем организации состав рабочей инвентаризационной комиссии не входила. В то же время назначенная приказом истца в качестве члена комиссии ФИО8 в работе комиссии участия не принимала.

Установив указанные нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд обоснованно признал их существенными, влекущими недействительность результатов инвентаризации в целом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие утвержденного приказом руководителя члена комиссии при проведении инвентаризации и замена его другим лицом, непривлечение к проведению инвентаризации материально-ответственного лица, являвшегося членом бригады, безусловно, являются нарушениями, которые влияют на порядок проведения инвентаризации и ее результаты.

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Следует отметить, что при смене материально-ответственных лиц (прием на работу ФИО9, увольнение ФИО4) инвентаризация работодателем не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось бригаде при изменении ее состава.

Кроме того, из акта служебного расследования от 22.05.2017 следует, что при работе кассы магазина № (...) в 2016 г. произошел сбой, в результате которого пропала часть информации на кассе о продажах, в базу кассы не попала информация о продаже и закрытии смены.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащего учета материальных ценностей организовано истцом не было.

Учитывая данные факты, принимая во внимание, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что инвентаризация имущества Олонецкого сельпо 12.12.2016 была проведена с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальное уменьшение имущества истца, виновное противоправное поведение ответчиков, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

О назначении судебной бухгалтерской или аудиторской экспертизы истец в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса РФ, применив к спорным правоотношениям Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, установив, что истцом не доказано соблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой истец положил в основу вывода о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба, а соответственно и размере причиненного вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи