Гражданский кодекс часть 1

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята истец находился в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес изъят>. К нему подошла заместитель руководителя ФИО2 и предъявила необоснованные и невыполнимые требования о прекращении фото и видеосъемки в помещении банка. Указывает, что требования были невыполнимы по причине того, что фотоаппарат не работал, на объектив была надета крышка. После чего, ФИО2 нажала кнопку КТС, вызвав тем самым наряд сотрудников охраны. По приезду сотрудников охраны ФИО2 пыталась убедить их в том, что истец совершал и продолжает совершать противоправные действия. При выявлении факта неработающей фотокамеры в присутствии сотрудников охраны ФИО2 отказалась от написания заявления в отношении истца. Однако после ухода истца из банка, через несколько минут ФИО2 написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Считает, что ответчик написала заведомо ложный донос, публично оговорила истца в том, чего он не совершал. Определением участкового уполномоченного от Дата изъята отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении ФИО1, что, по мнению истца, прямо доказывает необоснованность обвинений ФИО2 Также указывает, что умышленными неправомерными действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в следующем объеме: за надуманное публичное обвинение истца (данные изъяты) руб.; за повторное ложное обвинение, выразившееся в подаче письменного доноса (данные изъяты) рублей; за продолжение преследования по надуманному обвинению входе участия по делу об административном правонарушении (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что ФИО2 вымыслила факт ведения истцом видеосъемки, не собиралась вести себя вежливо, была в свободной одежде и без бейджа, создала негативную ситуацию, не минимизировала ее, как этого требуют Стандарты обслуживания, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что в конфликтной ситуации он должен был действовать не в соответствии с законодательством РФ, а в соответствии с документом Номер изъят от Дата изъята . Более того, ответчик ФИО2 действовала самостоятельно, без утвержденных письменных распоряжений руководства. Приведенные обстоятельства судом учтены не были, легитимность указанного документа не была рассмотрена. Ложный донос на истца ФИО2 совершила по причине того, что побоялась нести ответственность и, как следствие, штраф за ложный вызов ГБР. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Грубо нарушив нормы права, свою должностную инструкцию, осознанно подав заведомо ложный донос в ОВД о привлечении к ответственности истца за мелкое хулиганство уже после того, как ей стало доподлинно известно о том, что основания для подачи такого заявления отсутствуют, ФИО2, не принеся извинений, нарушила права истца на достоинство, доброе имя, неприкосновенность частной жизни.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», в котором сторона ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, участника процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес изъят> произошел инцидент с участием истца ФИО1, являющегося клиентом банка и ответчика ФИО2, занимающей должность заместителя руководителя ВСП Номер изъят ПАО «Сбербанк России» и исполняющей в этот момент должностные обязанности, в результате которого ФИО2 нажала кнопку КТС, вызвав тем самым сотрудников организации, предоставляющей охранные услуги ПАО «Сбербанк России». По результатам выезда сотрудников охранной организации проведена проверка и определением от Дата изъята участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Усть-Илимский» отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что причиной конфликта послужило подозрение, возникшее у ФИО2, что ФИО1 находясь в помещении банка с фотоаппаратом, производит фото или видеосъемку. После предупреждения ФИО1 о необходимости выключить фотоаппарат и убрать его, ФИО2, убедившись, что ФИО1 не намерен убирать фотоаппарат, посредством нажатия тревожной кнопки вызвала сотрудников охранной организации. После прибытия сотрудников охранной организации путем обследования и просмотра содержимого фотоаппарата было установлено, что фото и видеосъемка ФИО1 в помещении банка не велась. Однако, в связи с тем, что ФИО2 был вызван дежурный наряд сотрудников охранной организации, от ответчика ФИО2 отобрано заявление об основаниях вызова наряда. В заявлении ФИО2 указала, что просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в помещении банка производил съемку на камеру при обслуживании у сотрудника банка.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя ВСП Братского отделения Иркутского отделения Номер изъят ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в её должностные обязанности входит: проведение мероприятий по предотвращению и решению проблемных ситуаций в ВСП, в случае их возникновения; является администратором информационной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов Банка; выполняет требования и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности; соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте; выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Согласно инструктивного письма, исх. Номер изъят от Дата изъята за подписью И.о. директора УОиПВСП, директора Управления безопасности, начальника ОККО «Порядок действий сотрудников при несанкционированной съемке в ВСП» доведенного до сведения работников ПАО «Сбербанк России», установлен порядок действий сотрудников в случае возникновения конфликтной ситуации и намерения клиента осуществить несанкционированную съемку в помещении банка, в перечень которых входит: предупреждение клиента о том, что съемка в здании может производиться только с разрешения руководства банка и в сопровождении работников охраны; предложить прекратить съемку; предложить покинуть помещение Банка; в случае если клиент не выполняет требования сотрудника о прекращении съемки и отказывается покинуть банк, необходимо осуществить вызов ГБР охраняющей организации путем нажатия тревожной кнопки.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований. В возникшей Дата изъята конфликтной ситуации ФИО2 действовала в соответствии с требованиями внутренних локальных нормативно-правовых актов ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что ФИО2, вызвав наряд охранной организации, намеревалась причинить вред истцу, а также доказательств физических или нравственных страданий вследствие совершенных в отношении истца действий со стороны сотрудника банка ФИО2, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание указанной информации, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения нравственных страданий и переживаний, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и нравственными страданиями и переживаниями.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 вымыслила факт ведения истцом видеосъемки, не собиралась вести себя вежливо, создала негативную ситуацию, не минимизировала ее, действовала самостоятельно, без утвержденных письменных распоряжений руководства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 Дата изъята исполняла свои должностные обязанности в качестве заместителя руководителя ВСП Номер изъят ПАО «Сбербанк России» и действовала в возникшей конфликтной ситуации в соответствии с требованиями внутренних локальных нормативно-правовых актов ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ложный донос на истца ФИО2 совершила по причине того, что побоялась нести ответственность и, как следствие, штраф за ложный вызов ГБР, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дальнейшее разбирательство произошедшего производится в рамках административно-публичных правоотношений, так как полномочиями по установлению факта совершения правонарушения, а также его квалификации наделены только должностные лица соответствующих государственных органов. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку имел место конфликт, с вызовом сотрудников охранной организации, оформление соответствующих материалов, фиксация и сбор доказательств, производится в обязательном порядке, и в данном случае участники сложившихся правоотношений не имеют возможности повлиять на дальнейшее развитие событий путем отзыва заявления или нежеланием привлекать к ответственности, поскольку данные правоотношения переходят в плоскость публично-правовых отношений, в рамках которых государство в лице соответствующих органов выполняет функции по охране правоотношений в публичной сфере путем установления административно-деликтных норм.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

И.Л.Васильева