Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Фритиной Надежды Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фритиной Надежды Алексеевны к Кулаковой Зое Федоровне, Фритиной Светлане Викторовне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру возвратить.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Долгопрудненский городской Московской области (Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 13/3)».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Фритина Н.А. обратилась в суд с иском к Кулаковой З.Ф., Фритиной С.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенному между ФИО8 и Кулаковой З.Ф. на Фритину Н.А., прекращении за Фритиной С.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу как неподсудное Октябрьскому районному суду г.Липецка.

В частной жалобе истец Фритина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, ссылаясь на Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что Фритина Н.А. обратилась с иском к Кулаковой З.Ф., Фритиной С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> прекращении за Фритиной С.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, истицей заявлено о праве на объект недвижимости – жилое помещение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г.Липецка, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного имущества, расположенного на территории, подсудной Долгопрудненскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильными данные выводы суда, поскольку в исковом заявлении истцом фактически заявлено о своих правах на недвижимое имущество.

Довод частной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Настоящий спор заявлен истицей к ответчикам Кулаковой З.Ф. и Фритиной С.В. как к физическим лицам, не связан с осуществлением ответчиками какой-либо предпринимательской деятельности либо нарушением прав истицы как потребителя товаров или услуг, в силу чего подсудность настоящего спора не может определяться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по месту нахождения потребителя.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истице ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г.Липецка.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Фритиной Надежды Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий: