Гражданский кодекс часть 1

Лозученко Н.И., Лозученко Г.А. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании устранить нарушения, связанные с незаконным лишением их права на льготы и преимущества, установленные для родителей погибших военнослужащих, и компенсировать неполученные льготы.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 24.11.2015 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 04.12.2015 для устранения недостатков заявления. Истцам предложено конкретизировать заявленные требования, представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, расчет взыскиваемых сумм, а также надлежаще оформленные документы, подтверждающие размер заявленных судебных расходов.

В частной жалобе Лозученко Н.И., Лозученко Г.А. просят указанное определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Считают, что ими к исковому заявлению приложено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Так, ими приложены копии всех обращении, копия решения Анжеро-Судженского городского суда от 07.08.2015, из содержания которого следует, что предоставление им мер социальной поддержки прекращено с 01.07.2015; копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.10.2015 которым указанное решение об удовлетворении исковых требований УСЗН отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного УСЗН иска.

Полагают, что в случае, когда по мнению суда, указанных доказательств недостаточно, дополнительные доказательства истребуются судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Также считают необоснованным требование суда о конкретизации исковых требований. Указывают, что в силу действующего законодательства указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения. При этом отмечают, что право на изменение исковых требований может быть реализовано ими в порядке ст. 39 ГПК РФ и не препятствует принятию искового заявления к производству.

Помимо этого считают необоснованным требование суда о предоставлении расчета взыскиваемых сумм в силу того, что поданное ими исковое заявление содержит требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера.

Кроме того, оспаривают вывод суда о том, что ими не указано, из чего состоит размер судебных расходов в сумме <...> руб. Указывают, что в мотивировочной части искового заявления ими отражено, какие судебные расходы ими были понесены, а в резолютивной части иска изложено требование об их взыскании согласно представленным квитанциям.

Также отмечают, что то обстоятельство, что представленные ими копии квитанций являются нечитаемыми, не является основанием для оставления заявления без движения, данное требование не указано в ч. 5 ст. 132 ГПК РФ. Считают, что данный вопрос также возможно разрешить на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лозученко без движения, судья исходил из того, что истцами не представлены доказательства в обоснование доводов заявления, не конкретизированы и четко не сформулированы исковые требования, не указано из чего состоит размер судебных расходов в сумме <...> руб., приложенные копии квитанций, подтверждающих судебные расходы, являются нечитаемыми.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность определения от 24.11.2015 об оставлении искового заявления без движения, заслуживают внимания.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение прав или интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению истцами приложены документы в подтверждение приведенных ими доводов о нарушении их права на получение льгот, предусмотренных государством для родителей погибшего военнослужащего: решение суда от 07.08.2015 (л.22-24) и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 об отмене указанного решения суда и отказе Управлению социальной защиты населения администрации Анжеро-Судженского городского округа в иске к Лозученко о признании недействительными выданных им удостоверений, подтверждающих право на получение вышеуказанных льгот (л. 18-20). Как следует из содержания указанных судебных актов, предоставление истцам мер социальной поддержки прекращено с 01.07.2015. Как следует из искового заявления, до настоящего времени меры социальной поддержки истцам не восстановлены.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью конкретизации исковых требований и их четкой формулировки, судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм указанные действия суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Неясность для судьи заявленных требований устраняется не путем оставления заявления без движения, а при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач такой подготовки является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных норм процессуального права не подлежало оставлению без движения исковое заявление и в связи с тем, что истцы не указали, из чего состоит размер судебных расходов. Кроме того, из содержания искового заявления видно, что им были оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, а также понесены расходы по оплате госпошлины, представлены копии квитанций.

Оставление искового заявления без движения в связи с тем, что приложенные к исковому заявлению копии документов в подтверждение понесенных судебных расходов имеют ненадлежащее качество (нечитаемые копии) нельзя признать обоснованным, поскольку оно не основано на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства. Данные доказательства могут быть истребованы судом у истцов при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения. Представленные истцами доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение судьи от 24.11.2015 об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Зайцева Е.Н.