Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Выдать Отделу судебных приставов Пермского района УФССП по Пермскому району дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»: 155927 руб. 07 коп. – в качестве задолженности по кредитному договору; 4324 руб. 86 коп. – в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2013г. взыскано с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» 155927 руб. 07 коп. – в качестве задолженности по кредитному договору; 4324 руб. 86 коп. – в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2013г.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом без ее участия и она не имела возможности представить доказательства исполнения своих обязательств. Кроме того, полагает, что пропущен срок выдачи дубликата исполнительного документа. Как стало известно заявителю, 12.11.2015г. исполнительное производство было окончено, однако данного постановления она не получала. Будучи не извещена о вынесении данного постановления она не имела возможности его обжаловать, также не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, считает, что если 12.11.2015г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, то у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения в суд за выдачей дубликата. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017г. является незаконным. Указывает, что данные постановления обжалуются заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив заявленное в жалобе ходатайство и не усмотрев оснований для его удовлетворения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2013г. взыскателю ОАО КБ «Агропромкредит» был выдан исполнительный лист и постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району от 17.10.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет взыскания – кредитные платежи 160251,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Из материалов дела и сведений Отдела судебных приставов по Пермскому району следует, что исполнительный документ взыскателю не направлен,утрачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявление, установив факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, на основании положений ст. 430 ГПК РФ суд пришел к выводу о выдаче судебному приставу-исполнителю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, доводы частной жалобы должника выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и пропуске судебным приставом-исполнителем срока обращения в суд с таким заявлением, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в случае утраты подлинника исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, судебный пристав исполнитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, однако в результате утраты исполнительный лист не направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, что установлено служебной запиской от 24.05.2017г.

Каких-либо данных о том, что взыскатель узнал об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1-3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и исполнялся до 2015 года, возвращение исполнительного документа взыскателю не подтверждено, имел место перерыв течения срока предъявления его к исполнению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по данному основанию.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено без участия должника, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания на 27 июня 2017г. с 9-30 час. путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу проживания – ****, который указан ФИО1 в качестве месте жительства и в частной жалобе. Однако почтовое отправление возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы должника о незаконности постановления от 12.11.2015г. об окончании исполнительного производства и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, а также постановления от 22.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не входит в предмет исследования и оценки при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку доказательств исполнения решения суда должником не представлено и в деле не имеется, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии снований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: