Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу по иску ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в должности инженера-программиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.(л.д.2-3, 123-124, 135-138).

Иск обоснован тем, что он работал в МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера- программиста.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию.

За время работы он не имел дисциплинарных взысканий. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, так как объяснения по данным нарушениям он не давал и приказы не подписывал. За три дня до увольнения этих приказов не существовало и ему о них не было известно.

ФИО9 в судебном заседании иск поддержал.

Представители МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ФИО11, ФИО12 иск не признали.

Решением суда постановлено:

Признать приказ МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО9 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО9 в МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения»» в должности инженера-программиста 3 категории.

Взыскать с МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу ФИО9:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22159,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику:

- о взыскании морального вреда в сумме 146 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО9 в МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в должности инженера-программиста 3 категории привести к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ФИО11(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.159) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не было заявлено требований о признании приказов недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была составлена докладная записка на истца после очередного неисполнения им своих должностных обязанностей, а именно после приобретения программы «Град-ПБС» он отказался устанавливать ее на компьютеры в бухгалтерии, что привело к сбою в сдаче отчетов, т.к. данная программа работала не корректно. ФИО9 отказался давать объяснения, в связи с чем был составлен Акт об отказе дать письменные объяснения. Начальником ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание согласно ст. 192, ст. 193 ТК РФ. ФИО9 был ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался, на что был составлен Акт об отказе подписать приказ. Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов. В суде истец пояснил, что с главным бухгалтером общался ежедневно, это происходило в связи с тем, что программы работали не отлажено, и ФИО1 вынуждена была часто обращаться к нему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МБУ «УЖ» ФИО3 была составлена докладная о том, что истцом не установлена программа WINDOWS 7, что необходимо для работы экономиста, т.к. статистические отчеты отправляются с компьютеров коллег и по сегодняшний день. Однако суд ссылается на то, что программа WINDOWS 7 МБУ «УЖ» не приобреталась, хотя согласно п.3 должностной инструкции ФИО9 обязан подготавливать и вносить предложения по совершенствованию организации производственных процессов, в которых задействованы аппаратные и программные средства начальнику учреждения. Но от истца заявлений, предложений на приобретение вышеуказанной программы не поступало (ранее были им составлены заявления на приобретение сервера, антивирусной программы Касперский и иное). Также судом не было учтено (был приложен скриншот), что оперативная память компьютера позволяет установить данную программу, а значит истцом не были выполнены должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что экономисту ФИО3 необходим новый компьютер, истец руководство не уведомлял.

На основании данной докладной за совершение дисциплинарного проступка к инженеру-программисту применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно ст. 192, 193 ТК РФ. Ознакомившись с данным приказом, ФИО9 отказался от подписи, представить письменные объяснения, на основании чего были составлены Акт об отказе дать пояснения и акт об отказе подписать приказ. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии МБУ «УЖ» и в организации МБУ «АДС-05» произошли сбои в работе программы 1С, созвонившись с истцом, который имеет удаленный доступ к системе, неполадки были устранены, однако ФИО9 отказался от непосредственной установки программы 1С на компьютер, а не через сервер. После чего специалисты бухгалтерии были вынуждены обратиться за переустановкой данной программы к ИП ФИО4., с которым заключен договор на обслуживание программы 1С. Для установки программы 1С необходимы данные, содержащиеся на сервере. ДД.ММ.ГГГГ при посещении кабинета 313 (серверная) и кабинет 314 ФИО4 обнаружил дополнительное подключенное оборудование (множество видеокарт). Данное оборудование несет высокую нагрузку на электрооборудование и является пожароопасным.

После чего было произведено комиссионное обследование вышеуказанных кабинетов, составлен акт о нарушении, где было указано, что в кабинете 314, было открыто окно, установлен вентилятор, который работал круглосуточно (истец в данный момент находился в отпуске) и температура в кабинете была свыше 36 С, согласно СанПин 2.2.4.548-96 в летнее время года температура в служебном помещении не должна превышать 25 С. Данными действиями истец нарушил п.п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не соблюдал требования по охране труда и противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен с Актом о нарушении, отказался от подписи и устно пояснил, что данное оборудование необходимо для поддержания работы локальной информационной сети МБУ «УЖ» и МБУ «АДС», на что был составлен Акт об отказе от подписи.

На основании данного пояснения ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное комиссионное обследование кабинетов № 313, 314. В комиссию вошли представители МБУ «УЖ», МБУ «АДС-05», ИП ФИО4 представитель администрации Анжеро- Судженского городского округа ФИО5 По результатам обследования было выявлено, что данное оборудование не используется для поддержания работы локальной сети и является энергоемким потребителем электрической энергии. При анализе затрат по оплате электроэнергии установлено, что МБУ «УЖ» понесло убыток в сумме 118 958 руб. без учета НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции п. 2.1.15 инженер - программист обязан использовать оборудование и оргтехнику только для обеспечения непосредственной работы учреждения.

После выявленных правонарушений ФИО9 было предложено дать объяснение по сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснительную, не дав ответа по выявленным правонарушениям. На основании данной объяснительной в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ был издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания виде увольнения», с которым истец был ознакомлен, указал, что «с приказом не согласен».

После увольнения ФИО9 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, после проведения проверки нарушений не выявлено.

Истец в судебных заседаниях подтверждал, что на рабочем месте занимался добычей криптовалюты (майнингом), но судом данные показания не были учтены.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Анжеро-Судженск Рыжовым А.М., ФИО9 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.01.2019, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ФИО11 (доверенность б\н от <адрес>) и ФИО12 (доверенность б\н от <адрес>), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 на основании трудового договора от <адрес>№ состоял в трудовых отношениях с МУ г.Анжеро-Судженск «Управление жизнеобеспечения» в должности программиста (л.д.57-58).

01.01.2012 организация переименована в МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была переименована в инженер-программист (программист) 3-ей категории (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от главного бухгалтера ФИО1 поступила докладная записка о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, в которой указано на грубость со стороны ФИО9, его не компетентность, отказ устанавливать программу «Град-ПБС» (л.д.47).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ФИО6 в присутствии заместителя начальника управления ФИО7, специалиста ФИО8, ФИО9 было предложено дать письменное объяснение в соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО9 ответил отказом (л.д.48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ (л.д.46).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ФИО6 в присутствии заместителя начальника управления ФИО7, специалиста ФИО8, ФИО9 отказался подписывать приказ «О дисциплинарном наказании работника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от ведущего экономиста ФИО3 поступила докладная записка, в которой указано, что программист ФИО9 отказывается установить на компьютер Windows 7, необходимый для отправки отчетов (л.д.51).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ФИО6 в присутствии заместителя начальника управления ФИО7, специалиста ФИО8., ФИО9 было предложено дать письменное объяснение в соответствии с докладной ведущего экономиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на что работник ответил отказом (л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании докладной записки ведущего экономиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ (л.д.50).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ФИО6 в присутствии заместителя начальника управления ФИО7 специалиста ФИО8, ФИО9 отказался подписывать приказ «О дисциплинарном наказании работника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка и анализ расхода коммунальных услуг, в результате которых выявлен перерасход за 1 полугодие 2018 года по административному зданию электроэнергии в количестве 11 443 кВт.ч. на сумму 51 985,55 руб.(л.д.85).

Согласно Акта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кабинета №313, в котором установлен сервер, используемый для работы бухгалтерии учреждения, а также МБУ «АДС-0-5», и выявлено, что в кабинете установлены 12 видеокарт и графических ускорителей, в кабинете температура воздуха при работе вентилятора +36С (л.д.86).

Согласно Акта осмотра установленного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах №313 и №314 обнаружено оборудование – видеокарты (типа GTX 1080TI) в количестве 16 шт. с блоками питания с суммарной мощностью 3 кВт, которые находились в выключенном состоянии. Данное оборудование не выполняло функции локально-вычислительной сети предприятия и доступа в сеть Интернет. После его отключения ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе локальной сети предприятий не произошло. Установленное оборудование не имеет инвентарных номеров учреждений, представляет собой энергоемкое потребление электрической энергии (л.д.87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до выяснения обстоятельств (л.д.68).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №313 и кабинете №314 подключены к сети питания 7 блоков питания, которые не зарегистрированы и имеют общую суммарную мощность 6100 Вт. (л.д.88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ программисту ФИО9 предложено дать письменные объяснения по указанным фактам (л.д.84).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что он неоднократно сообщал руководству учреждения о необходимости приобрести новые сервера, программное обеспечение, новое антивирусное программное обеспечение для всех компьютеров учреждения взамен старого и изношенного оборудования и программного обеспечения, в чем ему было отказано. Для обслуживания и поддержки нормального функционирования локальной компьютерной сети, за что он отвечает, он был вынужден принести на свое рабочее место специальные инструменты и личные компьютеры, на которых он проводил эксперименты и занимался самообучением (л.д.55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за использование оборудования работодателя на рабочем месте в своих личных целях к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д.54). Из приказа следует, что с ним был ознакомлен ФИО9, однако с ним согласен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, а также доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по установлению программ «Град-ПБС» и Windows 7 был установлен работодателем и подтвержден докладными записками работников МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно п.2.1.5, п.2.1.7, п.2.1.10, п.2.1.11 Должностной инструкции, утвержденной 09.01.2014, инженер-программист (программист) 3 категории обязан выполнять работу по подготовке программ к откладке и проводить откладку, осуществлять запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач, определять возможность использования готовых программных продуктов, осуществлять сопровождение внедренных программ и программных средств (л.д.44-45).

Как было установлено выше, к ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программист несмотря на обращение к нему не устанавливает программу «Град-ПБС», необходимую для составления и сдачи отчетов.

Вместе с тем, судом верно установлено, что проверка изложенных в докладной записке обстоятельств ответчиком не осуществлялась, не выяснены причины не установления истцом указанного программного обеспечения, необходимость его установления, наличие/отсутствие у истца возможности совершения данного действия и пр.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» приобрело в собственность у ООО Научно-техническая фирма «Град» программный комплекс «Бюджет ПБС 8- локальная БД» (л.д.110).

Согласно справке главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии учреждения установлены 3 компьютера, на которых работают три сотрудника. Программа «Град-Бюджет ПБС-8» была установлена на компьютер главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, на компьютер бухгалтера ФИО10. был установлен ярлык данной программы, в связи с чем она могла работать в программе только после включения компьютера главного бухгалтера, что неудобно. На просьбу установить программу корректно истец сообщил, что в таком случае компьютер будет «тормозить» из-за лишних программ (л.д.97).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что программа «Град-Бюджет ПБС-8» была установлена на компьютер главного бухгалтера с дополнительным программным обеспечением. Для того, чтобы компьютер главного бухгалтера работал быстро и не засорялся, им была установлена вторая операционная система, в связи с чем для захода в программу бухгалтеру необходимо перезапустить компьютер и работать в программе, для иных задач необходимо зайти в другую операционную систему. Установка дополнительной операционной системы связана также с тем, что программа «Град-Бюджет ПБС-8» является «сырой» и «тяжелой» (л.д.90-92).

Таким образом, достоверно установлено, что программа «Град-Бюджет ПБС-8» была установлена программистом ФИО9 на компьютеры, расположенные в бухгалтерии, при этом претензии со стороны главного бухгалтера связаны с неудобством её использования, что, как следует из объяснений истца, вызвано недостаточными техническими характеристиками самих компьютеров и недоработанностью программы. Данные обстоятельства работодателем не выяснялись как значимые при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в чем состоит допущенное работником нарушение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работодателем истребованы объяснения по поводу не установки программы «Град-Бюджет ПБС-8» и составлен Акт об отказе от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ и нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких данных не установка программного обеспечения «Град-Бюджет ПБС-8» на компьютер главного бухгалтера не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, что явилось основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании докладной записки ведущего экономиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программист не устанавливает на компьютер Windows 7, необходимый для отправки отчетов.

При этом из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что лицензионная программа Windows 7 учреждением не приобреталась (л.д.133), в связи с чем суд верно указал на отсутствие у истца объективной возможности установить данную программу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не был лишен возможности внести предложение работодателю по приобретению лицензионной программы Windows 7.

Из п.3 Должностной инструкции инженера-программиста (программиста) следует, что подготавливать и вносить предложения по совершенствованию организации производственных процессов, в которых задействованы аппаратные и программные средства начальнику учреждения, является правом работника, в связи с чем отсутствие реализации истцом данного права не может расцениваться как его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, работодателем истребовались объяснения по поводу не установки программы Windows 7 и составлен Акт об отказе в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ и нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд верно указал, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, в связи с чем признал приказ незаконным, восстановил ФИО9 на работе в прежней в должности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, основанием для отмены решения суда служить не могут ввиду следующего.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием для его вынесения явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.54).

В связи с признанием незаконными и отменой приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует предусмотренное законом обязательное условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей, привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент увольнения.

Выяснение причин установки и использования ФИО9 личного компьютерного оборудования в административном здании ответчика в таком случае не требуется, поскольку данное обстоятельство по настоящему делу правового значения не имеет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что после увольнения ФИО9 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, после проведения проверки была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений прав истца работодателем не выявлено (л.д.78-82), не может быть принят, поскольку акт проверки безусловным основанием для освобождения ответчика от установленной судом ответственности за нарушение трудового законодательства, которое было установлено судом в ходе судебного разбирательства, не является.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не было заявлено требований о признании приказов незаконными, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.2-3, 123-124, 135-138).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков