Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ РО «Агентство жилищных программ» об обязании принять заявление о предоставлении бюджетной субсидии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РО «Агентство жилищных программ» об обязании принять заявление о предоставлении бюджетной субсидии.

В обоснование иска указал, что на основании договора о предоставлении бюджетных субсидий от 19.10.2010г. он являлся получателем субсидии в рамках программы «Предоставление бюджетных субсидий для оплаты части процентных ставок по кредитам и займам, полученным для строительства и приобретения жилья». Срок действия договора составлял 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен кредитный договор. В силу наличия подпрограммы «Предоставление бюджетных субсидий для погашения задолженности по жилищным кредитам в случае рождения (усыновления) ребенка в период субсидирования процентных ставок по кредитам» 14 ноября 2013г., в связи с рождением ребенка – [ФИО]2 01.11.2013г., он обратился в Государственное автономное учреждение Ростовской области «Агентство жилищных программ» с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для погашения задолженности по жилищному кредиту. В приеме данного заявления ему было отказано по мотивам окончания срока действия предоставленной субсидии.

Полагал данные действия ответчика необоснованными, поскольку срок выплаты субсидии (36 месяцев) исчислялся с декабря 2010г. по ноябрь 2013г. включительно, а факт рождения ребенка именно в период выплаты бюджетной субсидии свидетельствует о наличии у него права на получение также и субсидии для погашения задолженности по кредиту.

Полагал, что ответчик, отказывая в принятии заявления, нарушил его право, предоставленное действующим законодательством, а отказ в принятии заявления противоречит положениям законодательства в части порядка рассмотрения заявлений граждан.

Его обращения по оспариванию действий ответчика в прокуратуру Кировского района и Правительство Ростовской области остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принять его заявление о предоставлении бюджетной субсидии для погашения задолженности по жилищному кредиту в случае рождения ребенка в период субсидирования процентной ставки по жилищному кредиту и направить документы для рассмотрения в Областную межведомственную комиссию.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои требования и к ранее заявленным требованиям добавил требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 85636 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были приняты во внимание пояснения как истца, так и свидетеля [ФИО]7

Считает, что судом безосновательно не учтен тот факт, что в ГАУ РО «Агентство жилищных программ» ФИО1 представлялось уже готовое с приложениями соответствующее заявление.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец обратился к ответчику именно с заявлением о предоставлении субсидии, а не за консультацией, как указано в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалов дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и [ФИО]11 с одной стороны, и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала, с другой, был заключен кредитный договор №66010004378111, по условиям которого ФИО1 и [ФИО]12 был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение жилья.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ГАУ РО «Агентство жилищных программ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии <***> для компенсации процентной ставки (или) ее части по жилищному кредиту, предоставленному Банком «Возрождение» (ОАО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент заключения сторонами указанного договора, порядок предоставления бюджетных субсидий регулировался постановлением Администрации Ростовской области от 18.02.2003 №95 «О порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части процентных ставок по кредитам и займам, полученным для строительства и приобретения жилья».

В соответствии с условиями п.2.1 договора о предоставлении бюджетной субсидии, п. 1.8 положения, бюджетная субсидия для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту предоставлялась в течение 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен кредитный договор.

Учитывая, что кредитный договор <***> истцом был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., срок субсидирования части процентной ставки по жилищному кредиту исчислялся с ноября 2010 года по октябрь 2013 года включительно.

При этом установлено, что бюджетная субсидия для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту за весь срок субсидирования была перечислена ФИО1 в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В случае рождения (усыновления) ребенка в период субсидирования процентных ставок по жилищным кредитам гражданам предоставляются бюджетные субсидии для погашения задолженности по полученным жилищным кредитам. Данный вид государственной поддержки регулируется постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №137 «Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам социальных выплат в форме бюджетных субсидий для погашения задолженности по жилищным кредитам в случае рождения (усыновления) ребенка в период субсидирования процентных ставок по жилищным кредитам».

В соответствии с п. 1.2 приложения №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №137 период субсидирования исчисляется с даты выдачи свидетельства о праве на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту и до окончания срока субсидирования.

Как усматривается из материалов дела, ребенок – [ФИО]2, в семье истца родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания срока субсидирования.

Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении бюджетной субсидии принимается областной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан на основании документов, представленных для получения бюджетной субсидии.

В ГБУ РО «Агентство жилищных программ» истец получил разъяснения требований постановления Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. №137 на консультации, при этом заявления на получение субсидии по рождению ребенка ответчику он не подавал.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ГБУ РО «Агентство жилищных программ» принять заявление о предоставлении бюджетной субсидии, поскольку факт обращения истца к ответчику с указанным заявлением материалами дела не подтвержден, вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении бюджетной субсидии ФИО1 областной межведомственной комиссией не рассматривался.

Защита гражданских прав осуществляется способам, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Надлежащим способом защиты считается такой способ, который приведет к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе служит основанием для оставления иска без удовлетворения, поскольку указанные выше обстоятельства дела не подтверждают факта нарушения каких-либо прав и интересов истца решением ответчика, в связи с чем, он не лишен возможности обратиться к ответчику в установленном постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г. №137 порядке с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи