Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор, который в 2017 году был погашен, однако с его счета № ответчиком производится списание денежных средств в счет погашения задолженности. Основания для списания денежных средств со счета отсутствуют. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неправомерно списанные с его счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373736 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать 200000 рублей. Пояснила, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца № поступили денежные средства в размере 1290763 рублей 84 копеек, которые были списаны ответчиком в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита. Согласно ответа Банка ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением об отмене полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и полное досрочное погашение было отменено. Однако истец заявление в адрес банка не писал, распоряжение о переводе денежных средств не давал. Полагает, что данный документ был изготовлен сотрудником банка для проведения банковских операций. Истцу, как клиенту банка, были оказаны услуги ненадлежащего качества: без согласия истца произведено движение денежных средств по его счетам, подделана подпись клиента, испорчена кредитная история, имеется двойное обременение на одну и ту же квартиру, Банк требует страховку на имущество, не принадлежащее истцу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что денежные средства со счета истца были ошибочно переведены на иной счет, затем возвращены обратно, ущерба для истца не наступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1400000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,15 % годовых.

В рамках кредитования ФИО6 дал ПАО «Сбербанк России» поручение на перечисление денежных средств со счета № для погашения задолженности по кредитным договорам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора купли продажи, стороны установили порядок оплаты стоимости квартиры: 500000 рублей за счет собственных средств покупателя, 1750000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Продавец обязался направить часть средств, полученных от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № поступили денежные средства в размере 1290763 рублей 84 копеек, которые были списаны в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном размере возвращены на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, и не оспаривались сторонами.

Доказательств тому, что ФИО6 дал Банку распоряжение о переводе денежных средств со счета № на счет потребительского кредита в размере 1290763 рублей 84 копеек, в счет досрочного погашения потребительского кредита №, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не подтверждено обращение ФИО1 в Банк ДД.ММ.ГГГГ об отмене операции по досрочному погашению кредита и возврате денежных средств на счет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», рукописный текст и подпись на документе: «Обращение физического лица» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» об отмене операции по досрочному гашению кредиту, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 845 Гражданского кодекса РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность которой суд не нашел, пришел к правильному выводу, что денежные средства со счета истца были списаны ПАО «Сбербанк России» без его согласия, распоряжений на совершение операций по счету ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику не давал.

Установив факт незаконного списания ответчиком денежных средств со счета ФИО1, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 2373736 рублей 85 копеек, списанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись платежами в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств полного возврата ПАО «Сбербанк России» по указанным договорам денежных средств истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как вышел за пределы заявленных требований, ФИО6 не оспаривал законность операций по счетам ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является необоснованным.

Из материалов дела следует, что с учетом уточненных исковых требований (л.д.176), представитель истца просил взыскать с ответчика неправомерно списанные со счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373736 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал, в том числе тем, что ему, как клиенту банка, была оказана ненадлежащая услуга, поскольку движение денежных средств по его счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено Банком без его согласия, распоряжений на совершение операций он не давал, его подпись в заявлении подделана. Уточнения требований были приняты судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение принятого судом решения, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оснований для иной оценки и уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом верно. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи