Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 А.С. к < Ф.И.О. >17 об обращении взыскания на имущество, находящее у третьих лиц.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автогрейд марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2475, двигатель <...>, находящийся у < Ф.И.О. >17, путем реализации с публичных торгов согласно начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1270000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что < Ф.И.О. >17 приобрел данный автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2475 у гражданина < Ф.И.О. >15<...> путем заключения договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Этим же числом, <...> нотариус по базе реестра уведомлений о залоге движимого имущества проверила данный автогрейдер на имя < Ф.И.О. >15, в данной базе залог не был обнаружен. Ответчик является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя банка по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску ООО КБ «Исток» к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика было взыскано 6619090, 77 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, в том числе и на автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, принадлежащий < Ф.И.О. >5

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № BC 030220554 от <...>, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края <...> по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...>< Ф.И.О. >12 от <...> исполнительное производство <...>-ИП объединено с другими исполнительными производствами, сводному исполнительному производству присвоен <...>-СВ.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по <...><...>ИП/О045 от <...>, автогрейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2475, двигатель <...> зарегистрирован за < Ф.И.О. >17

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст. 329, ст. 334, ст. 337, ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ и указал в решении, что согласно договору залога <...> и приложения <...> к нему от <...>, заключённому между Гулькевичским Коммерческим банком «Исток» и < Ф.И.О. >5, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 передал в залог авто грейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска. Залоговая стоимость была определена сторонами в размере 1 270 000,00 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством и право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона <...>ФЗ от <...>.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона <...>ФЗ от <...>, вступившего в силу с <...>), в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники на автогрейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2475, двигатель <...> он был приобретен < Ф.И.О. >17 у < Ф.И.О. >15<...> путем заключения договора купли-продажи.

При заключении сделки нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >13 в базе реестра уведомлений о залоге движимого имущества было проверено имущество, находящееся в залоге. На имя продавца < Ф.И.О. >14 такое имущество зарегистрировано не было. При этом, согласно сведениям, указанным в паспорте самоходных машин < Ф.И.О. >15 владел автогрейдером с <...> и доказательств того, что его право владения оспаривалось, истцом не предоставлено.

Более того, в процессе судебного разбирательства истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что приобретая в феврале 2015 года автогрейдер ответчик должен был знать о том, что имущество является предметом залога, так как согласно материалам дела решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу <...> на основании определения Верховного Суда РФ, а исполнительное производство было возбуждено <...> и до заключения сделки купли-продажи автомобиля <...> между < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 меры по внесению сведений о залоге автогрейдера в базу реестра уведомлений о залоге движимого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Несостоятельной является и ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от <...><...>-О-О, так как в данном случае речь идет о залогодателе, а не о приобретателе заложенного имущества.

Федеральный закона <...> ФЗ от <...> вступил в силу с <...> и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу, а как было указано выше, ответчик приобрел спорный автогрейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска у < Ф.И.О. >15<...>, поэтому выводы суда о том, что добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством и право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >10 - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 А.С. к < Ф.И.О. >17 об обращении взыскания на имущество, находящее у третьих лиц – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Краснодарского районного суда < Ф.И.О. >18