Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» - ФИО2

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1в счет возмещения ущерба 17 037 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 17 097 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Кедр» взыскании денежных средств в сумме 17 037 900 руб. Требования мотивировал тем, что 07.06.2012 г. заключил с ответчиком договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № ВО 124, открыл соответствующий счет. 05.05.2014 г. без его распоряжения ответчиком приобретены облигации ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в количестве 17 210 штук по цене 990 руб. за штуку на общую сумму 17 037 900 руб. Вместе с тем, на проведение данной операции истец поручения не выдавал, как и на совершение 25.08.2014 г. сделки по продаже данных облигаций. После совершения указанных сделок истцу стало известно об отзыве Центральным банком РФ у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» лицензии на осуществление банковских операций, что привело к потере денежных средств истца, поскольку сделка от 25.08.2014 г. не могла быть исполнена банком. В связи с чем, ФИО1 полагал, что в результате неправомерных действий ответчика, причинен ущерб в размере 17 037 900 руб., который просил взыскать.

Определением суда от 15.07.2016 г. произведена замена ответчика по делу на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», в связи с реорганизацией ОАО АКБ «Кедр».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку истец не оспаривает сделки по приобретению 05.05.2014 г. облигаций, то отсутствуют основания для взыскания убытков. Так же ссылался на одобрение истцом сделок от 05.05.2014 г., которое выражено в дополнительном разъяснении от 04.08.2015 г. Кроме того, полагает, что судом изменено правовое основание иска, поскольку на нормы ГК о возмещении убытков истец не ссылался.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить, дополнив указанием на взыскание с ответчика штрафа, поскольку не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами потребительских отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела телеграммой, которая получена 14.10.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, объяснения представителей ПАО «БИНБАНК» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.06.2012 г. между ФИО1 и ЗАО КБ «КЕДР» заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках путем присоединения к «Условиям предоставления услуг на финансовых рынках ЗАО КБ «КЕДР» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного соглашения банк принял на себя обязательства предоставлять истцу за вознаграждение услуги на рынке ценных бумаг ЗАО «Фондовая Биржа» ММВБ.

В силу п. 3.1 Условий предоставления услуг на финансовых рынках ЗАО КБ «КЕДР» взаимодействие клиента и банка при работе на финансовых рынках производится путем обмена сообщениями. Обмен сообщениями может производиться одним их следующих способов: путем предоставления оригинальных письменных документов, доставляемых по почте или с нарочным; путем обмена факсимильными копиями документов по факсу; путем переговоров по телефону; через интернет: а) по электронной почте, б) путем систем удаленного доступа Web2L, QUIK. Возможность применения тех или иных видов обмена сообщениями оговаривается клиентом при заполнении заявления на обслуживание на финансовых рынках.

При заполнении заявления на обслуживание на финансовых рынках ФИО1 акцептовал возможность использования в процессе обслуживания способа обмена сообщениями, осуществляемого лично (через представителя).

На основании п. 5.2.1. Операции на биржевых рынках акций и облигаций совершаются банком от своего имени и в интересах и за счет Клиента.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий любое сообщение, составленное в оригинальном письменном виде, может быть представлено лично уполномоченным лицом, направлено с нарочным или почтой. Во всех случаях сообщение, составленное в оригинальном письменном виде, должно быть подписано уполномоченным лицом отправителя (п. 3.2.4 Условий).

В силу п. 5.1.1 Условий банк принимает сообщения на совершение торговых операций в письменном виде в соответствии с формами, приведенными в Приложении 7 данных Условий (Поручения).

Согласно п. 7.1.1 Условий клиент имеет право на получение сводного отчета, содержащего в себе информацию по сделкам и операциям с ценными бумагами, о состоянии счетов. Отчет по сделкам предоставляется банком с периодичностью один раз в месяц, если в течение текущего месяца по счетам расчетов с клиентом произошло движение денежных средств или ценных бумаг (п. 7.1.7 Условий).

Как предусмотрено п. 7.3.1 Условий, банк несет ответственность за ущерб, понесенный клиентом в связи с доказанными виновными действиями банка, в случае неисполнения последним своих обязательств согласно данных Условий, если такое неисполнение было следствием подделки, подлога или грубой ошибки, вина за которые лежит на служащих банка.

05.05.2014 г. ОАО КБ «КЕДР» в торговой системе ЗАО «Фондовая баржа ММВБ» совершена операция в интересах истца по покупке облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в количестве 17 210 штук на общую сумму 17 037 900 руб.

25.08.2014 г. ОАО КБ «КЕДР» в торговой системе ЗАО «Фондовая баржа ММВБ» совершена операция в интересах истца по продаже указанных облигаций эмитенту с кодом расчетов В23, дата исполнения через 23 дня от даты заключения сделки, то есть 17.09.2014 г.

Приказом Центрального банка РФ от 16.09.2014 г. № ОД-2519 с 16.09.2014 г. у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, обязательства по сделке продажи эмитенту указанных облигаций, совершенной 25.08.2014 г. прекращены до даты её исполнения.

07.05.2015 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении информации, в котором просил предоставить отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, копии поручений на совершение сделок с ценными бумагами.В соответствии с ответом от 08.05.2015 г. банк направил истцу отчет по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными за период с 07.06.2012 г. по 07.05.2015 г., а также выписку о состоянии счета депо за 07.05.2015 г. При этом суд принимает во внимание, что из материалов служебной проверки, проведенной банком и представленной в материалы дела, следует, что указанный ответ не мог быть изготовлен ранее 01.06.2015 г. (стр. 3 Заключения служебной проверки). Данное обстоятельство в полном объеме согласуется с пояснениями ФИО1 о получении указанного ответа только в середине июля 2015 года, в связи с которым, истцом был оформлен следующий запрос в банк от 15.07.2015 г.

15.07.2015 г. в банк поступил запрос истца, из содержания которого следует, что 05.05.2014 г. без его распоряжения были приобретены облигации ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на сумму 17 037 900 руб. На проведение данной операции истец заявки (поручения) не давал, напротив, в устной форме было сказано, что такая операция недопустима. 28.08.2014 г. согласно отчету по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными, произошло расторжение. В связи с чем, он просил разъяснить данный вопрос и предоставить копии поручений на совершение сделок с ценными бумагами от 05.05.2014 года и от 25.08.2014 года.

В ответ на запрос банк 11.08.2015 г. сообщил истцу, что 28.08.2014 г. операций по брокерскому счету не проводилось, вид операции «расторжение» относится к сделке, заключенной 25.08.2014 года, сроком исполнения 17.09.2014 г., на продажу 17 210 штук облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк», приобретенных 05.05.2014 г. по цене 990 руб. Результатом купли-продажи ценных бумаг должна была стать прибыль от продажи в размере 240 940 руб. и накопленный купонный доход за время владения облигациями в размере 795 618 руб. 3 коп.

15.04.2016 г. истец направил в банк претензию с требованием возместить ущерб в сумме 17 037 900 руб., причиненный в результате совершения без его поручения сделок с ценными бумагами.

Как установлено в ходе служебной проверки, проведенной банком по запросу ФИО1, операции в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» 05.05.2014 г. произведены от имени ФИО1 с применением ключа электронной подписи под логином ведущего специалиста отдела фондовых операций Управления операций на денежном и фондовом рынках ФИО7, 25.08.2014 г. операция от имени ФИО1 с применением ключа электронной подписи произведена под логином заместителя начальника Управления операций на денежном и фондовом рынках ФИО4 ФИО1 самостоятельно операций в системе Web2L не совершал. Отчет о проведенных операциях предоставлялся банком клиенту только дважды в 2012 году.

Согласно заключения служебной проверки от 07.08.2015 г., утвержденного Председателем Правления ОАО КБ «КЕДР» ФИО8, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: торговая операция, совершенная ФИО4 25.08.2014 г., осуществлена в нарушение требований Проспекта эмитента с кодом расчетов, не предполагающим проверки наличия обеспечения, необходимого для исполнения обязательств покупателем; заключение такой сделки являлось неправомерным, а риск неисполнения покупателем своих обязательств по сделке очевиден; в нарушение п. 5.1.1 Условий в течение 2012-2014 годов ФИО4 совершал торговые операции на бирже без оформленного надлежащим образом распоряжения ФИО1; в результате злоупотребления ФИО4 своими полномочиями вопреки законным интересам банка, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 17 037 900 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 17 037 900 руб., поскольку сделка по покупке 05.05.2014 г. облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк» за счет средств ФИО1 осуществлена без его письменного поручения, которое являлось обязательным по условиям заключенного с банком соглашения.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма указанного ущерба, без заявления истцом требований о признании сделок от 05.05.2014 г., 28.08.2014 г. недействительными, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В связи с чем, оспаривание указанных договоров не является обязательным условием для взыскания материального ущерба.

Судебная коллегия так же соглашается с критической оценкой судом первой инстанции в качестве последующего одобрения названных сделок, позицию ФИО1, указанную в «дополнительном разъяснении к запросу от 15.07.2015 г.», подписанном 04.08.2015 г., из содержания которого следует, что изучив малый брокерский отчет, представленный ФИО4, ФИО1 дал устное распоряжение ФИО4 о совершении 05.05.2014 года от его имени торговой операции по продаже облигаций эмитента в количестве 16 185 штук. На предложение о совершении операции по покупке 05.05.2014 года облигаций АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в количестве 17 210 штук, ФИО1 сообщил ФИО4 вернуться к ней позже, после его возвращения в г. Красноярск. Данное решение он (ФИО1) принял для того, чтобы позднее более детально проанализировать финансово-хозяйственное состояние АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и на его основе либо согласиться с предложением ФИО4, либо принять иное решение. Примерно 10.05.2014 года, после его возвращения из командировки, ФИО9 сообщил о том, что в телефонном режиме с ним связался ФИО4 и сообщил о проведенных им 05.05.2014 года торговых операциях по продаже и покупке облигаций эмитента в количестве 16 185 штук и 17 210 штук соответственно. В связи с тем, что все ранее проведенные по его распоряжению ФИО4 торговые операции по купле-продаже облигаций эмитента приносили купонный доход, он не стал оспаривать торговую операцию по покупке облигаций в количестве 17 210 штук, положившись на опыт ФИО4 После того, как во второй половине сентября 2014 года поступила информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), он связался с ФИО4, который сообщил, что 25.08.2014 г. самостоятельно совершил торговую операцию по продаже облигаций эмитента в режиме В23, результат которой ожидается в ближайшее время.

Так, в указанном дополнении к запросу отсутствуют какие-либо реквизиты, не указано лицо, которому оно адресовано, отсутствуют отметки банка о регистрации дополнений к запросу, как это было сделано в отношении запросов ФИО1 от 07.05.2015 года, от 15.07.2015 года. Из текста разъяснений не усматривается, кем они получены, а также не следует, что они записаны со слов ФИО1 и подписаны последним после личного прочтения. Кроме того, содержание данных разъяснений противоречит запросам, оформленным ФИО1, ни в одном из которых не указано о согласии истца со сделками, совершенными 05.05.2014 г. и 25.08.2014 г., а также о последующем одобрении им указанных сделок. При этом ни в одном из ответов на обращения истца банк не упоминает о наличии разъяснений ФИО1 от 04.08.2015 г. Недостоверность информации, отраженной в дополнительном разъяснении от 04.08.2015 г., подтверждается изложенным в нем утверждением ФИО1 об акцептировании им возможности обмена сообщениями с помощью информационно-торговой системы Web2L. Между тем, возможность обмена сообщениями с помощью информационно-торговой системы Web2L истцом не согласовывалась, что следует из содержания заявления ФИО1 от 07.06.2012 г. Об отсутствии какого-либо одобрения ФИО1 указанных сделок свидетельствует и содержание направленной им в банк претензии от 15.04.2016 г.

Кроме того, из буквального толкования содержания указанного «дополнительного разъяснения» не следует одобрение со стороны истца заключенных сделок, поскольку возможный отказ от их оспаривания не свидетельствует о их одобрении.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что требования о взыскании убытков возникли из отношения сторон, в рамках которых ФИО1 не действовал в качестве потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому суд находит не подлежащим применению к возникшим отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы банка о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 17 037 900 руб. в качестве возмещения ущерба, в связи с отсутствием согласия на совершение от его имени сделок. Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции, при этом, нормативное обоснование принятого решения указаны судом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с иском 04.04.2016 г., поскольку незаконные действия совершены банком 05.05.2014 г., 25.08.2014 г.

Доводы апелляционных жалоб представителя ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: