Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Частная пивоварня «Афанасий» к Сазоновой И. А. о взыскании командировочных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ООО «Частная пивоварня «Афанасий» адвоката Ольшевской С.В., Сазоновой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в суд с иском к Сазоновой И.А. о взыскании командировочных расходов 254 040 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 30044,58 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> с Сазоновой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего менеджера по развитию. Приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> трудовой договор прекращен.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлен факт нахождения ответчика в служебной командировке на территории Турецкой республики в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период нахождения ответчика в Турецкой республике истцом ответчику в качестве аванса, а также компенсации командировочных расходов выплачены денежные средства в сумме 254040 руб. На момент расторжения трудового договора и возвращения в Россию ответчиком авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки средствах не представлены. Общая сумма не подтвержденных расходов составила 254 040 руб.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика с ООО «НикитиН» на ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (т.1 л.д. 288).

В судебном заседании представитель истца ООО «Частная пивоварня «Афанасий» Ольшевская С.В. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Сазонова И.А. возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она была направлена в Турцию для продвижения продукции ООО «НикитиН» с возмещением командировочных расходов, связанных с перелетами, представительскими расходами, проживанием в гостиницах. Авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах она истцу не передавала. Все отчеты с документами направляла по электронной почте, подлинных документов не требовали, достаточно было электронных.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Частная пивоварня «Афанасий» удовлетворены частично. С Сазоновой И.А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» взысканы транспортные расходы 19281 руб., расходы на покупку телефона <***> руб. и модема 5304,10 руб., расходы на питание 12 150 руб. и неизрасходованные командировочные платежи 118 620 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 19755, 59 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3967,58 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неудовлетворенных требований, полагая решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, на доводах своей жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Сазоновой И. А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» командировочных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, и отмене решения в части взыскания с Сазоновой И. А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты>Сазонова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «НикитиН», работала в должности ведущего менеджера по развитию.

<данные изъяты> с Сазоновой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего менеджера по развитию. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлен факт нахождения ответчика в служебной командировке на территории Турецкой республики в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За период нахождения в командировке ответчику истцом выплачены командировочные расходы на общую сумму 254 040 рублей (т. 1 л.д. 22-25), а именно:

- <данные изъяты> в сумме 62 720 рублей;

- <данные изъяты> в сумме 72 700 рублей;

- <данные изъяты> в сумме 118 620 рублей.

На момент расторжения трудового договора приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> и возвращения в Россию ответчиком авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки средствах не представлены. Общая сумма не подтвержденных расходов составила 254 040 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что работодателем ответчику были перечислены командировочные расходы в сумме 254 040 рублей, однако Сазонова И.А. по возвращении из командировки, авансовый отчет по полученным под отчет денежным средствам работодателю не представила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика лишь части указанных расходов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от <данные изъяты> N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от <данные изъяты> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от <данные изъяты> N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней … со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Таким образом, подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Согласно материалам дела истцом указана цель перечисления денежных средств платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 62 720 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 72 700 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 118 620 рублей «командировочные расходы».

Порядок выдачи подотчетных средств, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Предварительное согласование бюджета с работодателем не снимает с работника обязанности предоставить авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходы.

Приказ Минфина РФ от <данные изъяты> N 94н (ред. от <данные изъяты>) Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению не содержит запрета на возврат подотчетных сумм как в кассу, так и безналичным переводом.

Таким образом, истцом ООО «НикитиН» представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в сумме перечисленных Сазоновой И.А. денежных средств в размере 254 040 рублей, противоправность действий работника Сазоновой И.А., выразившаяся в непредоставлении работодателю авансового отчета по полученным под отчет денежным средствам, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом.

Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, приняты во внимание не были, в связи с чем не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие ущерба у работодателя, причинно-следственная связь между действиями Сазоновой И.А. и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 042,10 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 19 755,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 основанием для применения статьи 395 ГК РФ может являться только денежное обязательство. Таким образом, статья 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и не применима к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нарушение порядка и сроков представления отчетности по подотчетным суммам.

Исследовав все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение порядка и сроков представления отчетности не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772 рубля 82 копейки, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Сазоновой И. А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 755 рублей 59 копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 755 рублей 59 копеек отказать.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с Сазоновой И. А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» командировочных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сазоновой И. А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» командировочные расходы в размере 86 997 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 82 копейки.

Апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Сазоновой И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи