Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Ильиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Ильиной к Р.П. Барабановой об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе границ земельного участка, сносе строений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А.Р.Ильиной и ее представителя Ю.В.Белавиной, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Р.П.Барабановой – Г.Х.Гариповой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р.Ильина обратилась в суд с иском к Р.П.Барабановой об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе границ земельного участка, сносе строений. В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка № 103 в СНТ <данные изъяты>». Р.П.Барабанова является собственником соседнего земельного участка № 102. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований истицы к Р.П.Барабановой о понуждении перенести ограждение земельного участка в границы по состоянию на 2009 год отказано. В настоящее время Р.П.Барабанова не соблюдает границы по кадастровой выписке от 23 сентября 2010 года. Согласно заключению кадастрового инженера РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан границы земельного участка ответчицы на <данные изъяты> выступает за пределы границ по документам. На своем земельном участке ответчицей построен дом в нарушение строительных нормативов по отношению к земельному участку и дому истицы.

В связи с чем, А.Р.Ильина просила суд обязать Р.П.Барабанову привести границы земельного участка № 102 в соответствие с правоустанавливающими документами на данный земельный участок, передвинув ограждение земельного участка № 102 на расстояние 0,38 м по прямой линии, являющейся продолжением линии 1-6 и на расстояние 0,5 м по прямой линии, являющейся продолжением линии 4-5 по межевому плану земельного участка Р.П.Барабановой вглубь данного земельного участка, а также обязать Р.П.Барабанову освободить трехметровую зону до границы с земельным участком № 103.

В судебном заседании истица А.Р.Ильина, выступающая также в интересах третьего лица P.P.Арсланова, и ее представитель Д.В.Ильина исковые требования поддержали.

В судебном заседании Р.П.Барабанова и ее представитель Г.Х.Гарипова иск не признали.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ и СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А.Р.Ильиной отказал.

А.Р.Ильина обратилась с апелляционной жалобой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан <дата> которой просит отменить и принять новое решение. По мнению А.Р.Ильиной, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание причинно-следственную связь между уменьшением фактической площади участка истицы и изменением местоположения ограждения, выставленного ответчицей в нарушение межевого плана.

А.Р.Ильина также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеется факт намеренного занижения показываемой для контроля площади участка ответчицы для того, чтобы увеличившаяся площадь участка 102 не выходила за пределы допустимой ошибки, а также факт нарушения границ. Истица также ставит вопрос о несоответствии действительности межевого плана земельного участка № 102 от <дата>. Кроме того, экспертиза подтвердила факт нарушения границ межевого плана, к тому же, у ответчицы отсутствует разрешение на строительство, однако данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

В письменных возражениях Р.П.Барабанова просит апелляционную жалобу отклонить, как не отвечающую требованиям закона.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости необходимо произвести межевание земельных участков. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истица А.Р.Ильина является собственником 1/2 доли земельного участка № 103 в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> (л.д.11). В отношении земельного участка истицы изготовлен межевой план. В акте согласования границ земельного участка истицы его площадь указана в размере 541 кв.м (л.д.29), данная площадь определена также и в результате замеров РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ (л.д.58).

Ответчица Р.П.Барабанова является собственником смежного земельного участка № 102 площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.37).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <дата> ответчица использует принадлежащий ей земельный участок в пределах предоставленной площади, нарушений земельного законодательства с ее стороны не выявлено (л.д.51). В отношении земельного участка Р.П.Барабановой произведен вынос границ участка в натуру <дата> (оборотная сторона л.д.53, л.д.67), где указано, что границы землепользования ответчицы соответствуют правоустанавливающим документам.

Исходя из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчице Р.П.Барабановый поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 5).

Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении иска в части переноса границ земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что смещение границы земельных участков в пользу истицы приведет к тому, что в фактическом пользовании у ответчицы окажется земельный участок меньшей площадью, чем в правоустанавливающем документе на земельный участок.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические размеры земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Ответчица использует земельный участок площадью <данные изъяты>м, истица использует земельный участок площадью <данные изъяты>. Координаты ограждения земельного участка ответчицы соответствуют каталогам координат межевого плана, зарегистрированного ФГБУ «ФКП Росреестра» (точки 1-2-3-4-5-6). Координаты поворотной точки н4 земельного участка истицы не соответствуют на 34 см координатам межевого плана на данный земельный участок при допустимом значении <данные изъяты>л.д.113). В судебном заседании был опрошен эксперт P.P.Шамсутдинов, который пояснил, что нарушений границ земельного участка со стороны ответчицы не выявлено, замеры производились в присутствии истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований истицы А.Р.Ильиной к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Р.П.Барабановой о понуждении перенести ограждение земельного участка. Принимая данное решение, суд исходил из того, что А.Р.Ильиной не представлено доказательств захвата со стороны ответчицы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р.Ильиной пояснила, что захват земельного участка со стороны ответчицы был осуществлен в 2009 году путем выставления ограждения. При этом А.Р.Ильиной по данному делу иных сведений, и надлежащих доказательств в подтверждение того, что со стороны Р.П.Барабановой в период с 2009 года был произведен захват земельного участка истицы, либо иным образом изменена граница смежных земельных участков, не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении требований о переносе границ земельного участка отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе строений ответчицы в пределах трехметровой зоны до земельного участка истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, к возникшему спору не применимы. Так, согласно пункту 6 указанного СНиП, площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка ответчицы Р.Р.Барабановой составляет 530 кв.м, фактическая площадь земельного участка истицы А.Р.Ильиной также менее <данные изъяты> Кроме того истица, указывая на нарушение строительных и противопожарных расстояний между строениями, доказательств, подтверждающих нарушение предусмотренных правилами расстояний, суду первой инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных А.Р.Ильиной требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Ильиной о том, что суд первой инстанции не принял во внимание причинно-следственную связь между уменьшением фактической площади участка истицы и изменением местоположения ограждения, выставленного ответчицей в нарушение межевого плана, являются несостоятельными.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от <дата> (л.д. 7) следует, что ответчицей каких-либо действий по захвату земельного участка не производилось.

Из материалов дела усматривается, что А.Р.Ильина каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения местоположения ограждения, выставленного ответчицей в нарушение межевого плана, не представлено.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению и доводы А.Р.Ильиной о том, что имеется факт намеренного занижения показываемой для контроля площади участка ответчицы с тем, чтобы увеличившаяся площадь участка № 102 не выходила за пределы допустимой ошибки, а также факт нарушения границ.

Ссылка со стороны А.Р.Ильиной о несоответствии действительности межевого плана земельного участка № 102 от 23 августа 2010 года, не могут повлечь правовых последствий, поскольку результаты межевания в установленном порядке стороной не оспорены.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истицы на то, что экспертиза подтвердила факт нарушения границ межевого плана, является необоснованной, поскольку из показаний эксперта P.P.Шамсутдинова следует, что со стороны ответчицы никаких нарушений не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы отсутствует разрешение на строительство, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Строения ответчицы возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Доказательств несоответствия указанных строений санитарным, строительным нормам, а также требованиям безопасности, в суд не представлено. Соответственно, само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может явиться основанием для сноса спорных строений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы А.Р.Ильиной суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Ильиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи