Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Новомет-Пермь» о:

- признании фактом дискриминации ФИО1 издание ЗАО «Новомет-Пермь» приказа № 417 от 09.06.20104 года «О введении в действие Положения в новой редакции», «Положения о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну», утвержденного Приказом № 417 от 09.06.2014 года в части невключения должности Директора департамента корпоративного развития в «Перечень должностей, занятие которых связано с работой со сведениями, составляющими коммерческую тайну на постоянной основе» (Приложение № 1);

- отмене приказа № 417 от 09.06.2014 года;

- восстановлении нарушенных трудовых прав, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» включить должность Директора департамента корпоративного развития в «Перечень должностей, занятие которых связано с работой со сведениями, составляющими коммерческую тайну на постоянной основе» (Приложение № 1 к «Положению о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну», утвержденному Приказом № 417 от 09.06.2014 года);

- признании фактом дискриминации ФИО1 издание ЗАО «Новомет-Пермь» приказа № 641 от 19.09.2014 года «О внутренней реорганизации»;

- восстановлении нарушенных трудовых прав, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» отменить приказ № 641 от 19.09.2014 года «О внутренней реорганизации»;

- взыскании с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца надбавки за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну за период с 01.07.2014 года по 22.10.2014 года в сумме *** рублей;

- взыскании с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца компенсации за несвоевременную выплаченную надбавку за июль 2014 года за период с 16.08.2014 года по 19.03.2015 года в размере ***руб., а также рассчитанную на день вынесения решения компенсацию за несвоевременную выплаченную надбавку за август 2014 года за период с 16.09.2014 по 19.03.2015 года в размере ***руб., а также рассчитанную на день вынесения решения компенсацию за несвоевременную выплаченную надбавку за сентябрь 2014 года за период с 16.10.2014 по 19.03.2015 года в размере ***руб., рассчитанную на день вынесения решения компенсацию за несвоевременную выплаченную надбавку за октябрь 2014 года за период с 23.10.2014 по 19.03.2015 года в размере ***руб.;

- взыскании с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб. – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Новомет-Пермь», предъявил требования об установлении факта дискриминации изданием ЗАО «Новомет-Пермь» приказа № 417 от 09.06.2014 года «О введении в действие Положения в новой редакции», «Положения о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну», в части исключения должности Директора департамента корпоративного развития из «Переченя должностей, занятие которых связано с работой со сведениями, составляющими коммерческую тайну на постоянной основе» (Приложение № 1); признании фактом дискриминации ФИО1 издание ЗАО «Новомет-Пермь» приказа № 641 от 19.09.2014 года «О внутренней реорганизации»; о признании ЗАО «Новомет-Пермь» указанных приказов № 417 от 09.06.2014 года, № 641 от 19.09.2014 года «О внутренней реорганизации» - незаконными и возложении обязанности по их отмене; о восстановлении нарушенных трудовых прав истца возложив на ответчика обязанность включить должность Директора департамента корпоративного развития в «Перечень должностей, занятие которых связано с работой со сведениями, составляющими коммерческую тайну на постоянной основе» (Приложение № 1 к «Положению о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну», утвержденному Приказом № 417 от 09.06.2014 года), взыскав в пользу истца необоснованно не выплаченную ему надбавку за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну за период с 01.07.2014 года по 22.10.2014 года в сумме *** рублей, взыскав компенсацию за несвоевременную выплаченную надбавку за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, взыскав компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что с 01.04.1996 года работал в АО «Новомет-Пермь» по трудовому договору, с 08.04.2011 года занимал должность директора департамента корпоративного развития, 23.10.2014 года трудовой договор был расторгнут. В период до июля 2014 года в соответствии с занимаемой должностью и кругом возложенных на него обязанностей в рамках которых ему был необходим доступ к различной информации, в том числе составляющей коммерческую тайну, ему производилась выплата надбавки за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну.

Оспариваемым приказом № 417 от 09.06.2014 года было введено в действие «Положения о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну» в новой редакции, при этом должность занимаемая истцом не была включена в «Перечень должностей, занятие которых связано с работой со сведениями, составляющими коммерческую тайну на постоянной основе» (Приложение № 1), что послужило основанием для прекращения выплаты надбавки в указанный в иске период. Истец полагает, что данный приказ является дискриминационным по отношению к нему, не учитывает необходимость доступа к различным категориям информации для выполнения должностных обязанностей. Также ссылается на то, что издание и введение в действие новой редакции положения нарушает действующие в АО «Новомет-Пермь» локальные акты, в том числе изменения не подлежали применению до окончания календарного года, оспариваемый акт принят с превышением полномочий. Истец указывает на то, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен только в августе 2014 года, фактически надбавка не выплачивались с июля 2014 года.

Приказ № 641 от 19.09.2014 года «О внутренней реорганизации» также считает носящим по отношению к нему дискриминационный характер, так как данным актом безосновательно были выведены из подчинения истца 6 отделов из 8, полагает, что приказ принят с нарушением процедуры, установленной локальными актами, истец не был своевременно уведомлен об изменении условий трудового договора в порядке предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Также ссылается на нарушение порядка рассмотрения вопроса о реорганизации, предусмотренного локальными актами работодателя.

Полагает, что нарушенные прав подлежат защите путем восстановления прав истца, отмены оспариваемых актов, взыскании необоснованно невыплаченных сумм с учетом меры ответственности предусмотренной трудовым законодательством в виде компенсации по день принятия судом решения, а также взыскании компенсации морального вреда причиненного ответчиком в связи с дискриминацией.

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что трудовые отношения прекращены в связи с чем требования истца об отмене оспариваемых актов, которые не применяются по отношению к нему не имеют правового основания. Также ссылается на т, ч то оспариваемые акты приняты в соответствии с локальными актами работодателя, на нарушали права истца, в связи с чем иные заявленные истцом требования не полежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающего, что решение незаконно и необоснованно.

Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что надбавка за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну, не является частью системы оплаты труда, полагает, что совокупность доказательств – систематичность выплаты надбавки, начисление на нее уральского коэффициента, учет данной суммы при расчет отпускных, подтверждают, что данная сумма являлась часть заработной платы истца в связи с чем полагает, что иск в части взыскания суммы надбавки и компенсационных выплат подлежал удовлетворению. Выводы суда о том, что надбавка является компенсационной выплатой, считает безосновательными.

Указывает на то, что выводы суда о том, что истец не занимал должность, которая связана с работой со сведениями, составляющими коммерческую тайну на постоянной основе, противоречат полномочиям истца, указанным в должностной инструкции, которые принимались во внимание при включении его в Перечень для установления надбавки до издания оспариваемого приказа, не были изменены после принятия решения о прекращении выплаты. Также ссылается на то, что работодателем перечень сведений отнесенной к коммерческой тайне в установленном порядке не составлялся, истец не был с ним ознакомлен, в связи с чем определяет надбавку как премию стимулирующего характера за неразглашение сведений к которым лица в силу должностей имели доступ.

Ссылается в жалобе не то, что выводы суда об отсутствии дискриминации не основаны на представленных доказательствах, которые не были опровергнуты ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагает, что жалоба безосновательна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Как установлено судом истец с 01.04.1996 года работал в АО «Новомет-Пермь» по трудовому договору, с 08.04.2011 года занимал должность ***, 23.10.2014 года трудовой договор был расторгнут.

Приказом от 29.03.2013 года № 222/1 с целью дополнительного стимулирования работников на постоянной основе работающих со сведениями, составляющими коммерческую тайну Общества, было введено в действие «Положение о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну». Согласно указанному локальному акту перечень должностей подлежал утверждению ежегодно советом директоров Общества не позднее последнего числа месяца первого квартала текущего года. Данным положением были установлены категории информации (сведений) составляющих коммерческую тайну, в зависимости от работы с которыми устанавливался размер надбавки. Приложением № 1 к данному положению был установлен перечень должностей, в данный перечень была включена должность замещаемая истцом.

Установлено, что в первом квартале 2014 года перечень должностей предусмотренных «Положением о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну» не был изменен, новая редакция «Положения» была введена в действие с 01.06.2014 года приказом от 09.06.2014 года № 417, утверждена решением Совета директоров от 05.06.2014 года. Согласно новой редакции Приложения № 1 к Положению, должность замещаемая истцом не была отнесена к категории лиц, имеющих доступ к данной категории информации.

Таким образом, истцу на 1 год (конкретный период) была установлена выплата стимулирующей надбавки, которая не была продлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что в 2014 году данная выплата не являлась составной частью заработной платы истца. Позиция истца о том, что данная надбавка подлежала сохранению в течение всего периода замещения им должности, поскольку не были изменены его функциональные обязанности, правомерно была отклонена судом. Анализ указанных документов, позволяет прийти к выводу о том, что АО «Новомет-Пермь» предусмотрело возможность гибкого регулирования вопросов назначения и выплаты стимулирующей надбавки учитывая фактическую необходимость доступа работника к информации, относимой работодателем к категории коммерческой тайны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец когда-либо в период работы и замещения должности имел доступ к информации указанной категории, как следует из искового заявления, объяснений представителей истца, апелляционной жалобы истец не подписывал обязательство о неразглашении. Учитывая, что коммерческой тайной является только специально отнесенная к данной категории информация, доступ к которой охраняется определенным образом, позиция истца о том, что коммерческой тайной может быть любая конфиденциальная информация (об акционерах, о заработной плате, о финансовых обязательствах, об авторских соглашениях, о контрагентах) не основана на нормах права.

Принимая во внимание право ответчика самостоятельно определять перечень коммерческой информации, отсутствие доказательств того, что истец в период действия «Положения о надбавке за допуск к информации, составлявшей коммерческую тайну» в редакции утвержденной приказом от 29.03.2013 года № 222/1 имел доступ к данной категории сведений в 2013 году, изменение перечня должностей не свидетельствует о нарушении ответчиком прав работника.

Доводами изложенными в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не опровергнуты, оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Приказом № 641 от 19.09.2014 года «О внутренней реорганизации» из состава департамента корпоративного развития были исключены такие подразделения как: юридический отдел, отдел управления персоналом, отдел главного метролога, отдел по связям с общественностью, отдел организационного развития. Оспаривая данный приказ истец полагал, что данные действия работодателя свидетельствуют о дискриминации по отношению к нему. Вместе с тем, учитывая понятие дискриминации определенное в ст. 3 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный приказ не ограничивал возможности работника в сфере труда. Поскольку определение внутренней структуры является компетенцией юридического лица являющего работодателем, оснований для признания его незаконным не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные выводы в решении суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи