Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 мая 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года о возвращении ФИО2 <данные изъяты> искового заявления о признании действий неправомерными, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «СПЧ ФПС по Московской области» о признании действий начальника учреждения по наложению дисциплинарного взыскания неправомерными, признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 28.08.2015 о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что дисциплинарное взыскание применено к ней работодателем в нарушение требований действующего трудового законодательства, нарушает ее права и интересы как работника учреждения.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года ФИО1 возвращено «административное исковое заявление» в связи с неустранением в установленный срок недостатков поданного заявления, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 правомерно обратилась в суд с исковым заявлением (а не административным, как указал судья), поскольку заявленные требования направлены на восстановление ее нарушенных трудовых прав.

В этой связи ссылка судьи на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) является несостоятельной.

Более того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено требование о наличии высшего юридического образования у представителя истца. Приложенная к исковому заявлению нотариальная доверенность от 26.09.2014 подтверждает полномочия ФИО3 на подписание искового заявления от имени ФИО1 и предъявление его в суд.

При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии иска ФИО1 по правилам ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи