Апелляционное определение № 33-13958/2014 от 30.06.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Ильина О.И. Дело № 33-13958/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

 судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

 при секретаре Шияновой А.В.,

 рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Беликова Евгения Леонидовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Лысова Михаила Львовича к Беликову Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств,

 заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

 объяснения представителя Лысова М.Л. – Геера И.Л., представителя Беликова Е.Л. – Левшуновой О.В.,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Лысов М.Л. обратился в суд с иском к Беликову Е.Л. о взыскании денежных средств – тройной суммы задатка в размере <данные изъяты>., 50000р в счет компенсации расходов по оформлению документов, 30000р. в счет оплаты юридических услуг, 8930р. в счет расходов по оплате госпошлины.

 Решением суда иск удовлетворен частично:

 - с ответчика в пользу истца взыскана двойная сумма задатка в размере 328642р., расходы по оплате госпошлины в размере 6486, 42р.;

 - в остальной части иск оставлен без удовлетворения;

 - из Ступинского районного ОСП УФССП России по МО отозван исполнительный лист, выданный Ступинским городским судом о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 154321р.

 В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Согласно материалам дела <данные изъяты>. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.11.2012г. заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

 Цена указанного имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты>.

 В качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора стороны договорились о зачете денежной сумы в размере 154321р., взысканных с ответчика в пользу истца по исполнительному листу от <данные изъяты>. и 10000р. наличными.

 На момент заключения договора ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, однако <данные изъяты>. по договору дарения передал указанное имущество ФИО1 Государственная регистрация договора дарения была осуществлена <данные изъяты>

 Учитывая, что основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома не был заключен в установленный срок в связи с тем, что ответчик совершил отчуждение данного имущества в пользу иного лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в незаключении основного договора и, руководствуясь ст.381 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

 Возражения, приведенные ответчиком относительно предъявленных к нему требований, судом отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ответчиком закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

 Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи