Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 12 сентября 2013 года в размере 224.045 рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5.440 рублей 45 копеек. Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года сроком на один год, начиная с июля 2015 года по июль 2016 года включительно с выплатой по 19.123 рубля 81 копейке ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 271.277 рублей на срок до 12 сентября 2016 года под 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 12 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, приобретенного ответчицей с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 апреля 2015 года составляет 224.045 рублей 38 копеек, в том числе: 147.966 рублей 65 копеек – текущий долг по кредиту, 340 рублей 53 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, 43.501 рубль 23 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 10.720 рублей 11 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 17.438 рублей 89 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 4.077 рублей 97 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5.440 рублей 45 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО2 иск не признала. В случае удовлетворения иска, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и испытывает материальные трудности, в связи с чем, лишена возможности погасить задолженность по кредитному договору единовременно.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 просит об отмене решения суда в части предоставления ответчице рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления рассрочки.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 12 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ФИО2 банком предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 271.277 рублей на срок до 12 сентября 2016 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей 12 сентября 2013 года заключен договор залога имущества №...., предметом которого является приобретенный ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиль марки (модели) <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Между тем, ответчица принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 16 апреля 2015 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и части основного долга по кредитному договору, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года составляет 224.045 рублей 38 копеек, в том числе: 147.966 рублей 65 копеек – текущий долг по кредиту, 340 рублей 53 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, 43.501 рубль 23 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 10.720 рублей 11 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 17.438 рублей 89 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 4.077 рублей 97 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 224.045 рублей 38 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявление ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд указал, что в силу тяжелого материального положения ответчица не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, в связи с чем, предоставил ответчице рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячной выплатой в пользу ООО «Русфинанс Банк» не позднее 29 числа каждого месяца денежной суммы в размере 19.123 рубля 45 копеек, начиная с июля 2015 года по июль 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, в решении суда отсутствуют какое-либо мотивированное обоснование предоставления ответчице рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, не установлены обстоятельства, которые имеют исключительный характер, для предоставления ответчице рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, как того требуют положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств или иного имущества (движимого, недвижимого имущества), имущественных прав, распорядившись которыми ФИО2 смогла бы исполнить решение суда.

Боле того, у ФИО2 имеется автомобиль, приобретенный с использованием средств предоставленного кредита, являющийся предметом залога по кредитному договору, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части предоставления ответчице рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по данному делу отменить в части предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячной выплатой в пользу ООО «Русфинанс Банк» не позднее 29 числа каждого месяца денежной суммы в размере 19.123 рубля 45 копеек, начиная с июля 2015 года по июль 2016 года, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: