Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя истца Администрации городского округа Первоуральск – ФИО3, судебная коллегия

установила:

между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) 12.07.2018 заключен договор аренды № 5373-к в отношении земельного участка площадью 3 554 кв.м с кадастровым номером <№>:286, расположенного по <адрес>, разрешенное использование – под склады. Срок аренды установлен с 28.09.2017 по 27.09.2066.

Истец Администрация городского округа Первоуральск обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному договору аренды земельного участка за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 36902,92 руб., пени за период с 10.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 3632,31 руб. В обоснование указала, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, арендную плату в соответствии с условиями договора не вносит, в добровольном порядке оплатить задолженность на основании направленной претензии отказалась.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Обратилась со встречным иском о расторжении договора аренды, указав, что увеличение размера арендной платы более чем в 10 раз является существенным изменением обстоятельств, из которых исходил арендатор при заключении договора. Полагает, что изменение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке не допускается без согласия арендатора, поскольку изменяет существенные условия договора, а потому является основанием для его расторжения.

Решением суда иск Администрации удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 5373-к от 12.07.2018 за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в размере 36902,92 руб., неустойка за период с 10.02.2021 по 30.06.2021 в размере 1000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Дополнительно оспаривает применение ставки 6,38 % (под складами и базами), полагая, что с учетом фактического использования земельного участка подлежит применению ставка 2,92 % (складские площадки).

Представитель истца ФИО3 в письменных возражениях в удовлетворении жалобы просила отказать. Указала, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен. Произведение расчета такой платы в соответствии с действующим законодательством, даже в случае значительного увеличения стоимости аренды, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается использование земельного участка как складской площадки. На участке расположены нежилые здания. Отсутствие в здании окон и частичное разрушение кровли не свидетельствуют о невозможности их использовать по назначению в качестве складов, в том числе при условии проведения соответствующих ремонтно-восстановительных мероприятий. Условие договора аренды об использовании участка под склады было согласовано обеими сторонами, в связи с чем применение ставки 6,38 %, размер которой установлен Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, является обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 доводы своих возражений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями статьей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора, в настоящем случае не произошло. Арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, и ее расчет производится в соответствии с действующим законодательством. В договоре аренды вопреки позиции истца установлен не фиксированный размер арендной платы, а определен способ ее исчисления. Учитывая, что земельный участок передан арендатору и используется им, в том числе под размещение нежилых зданий, ответчик должна нести обязанность по внесению арендных платежей, исходя из принципа платности землепользования, зафиксированного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

Изменение размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения ее размера, предусмотрено в пункте 3.1 договора, заключенного сторонами, и не противоречит положениям статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Таким образом, арендатор при заключении договора мог и должен был знать о возможном изменении размера арендной платы в будущем на основании нормативных актов.

При установленных судом обстоятельствах несвоевременное информирование арендатора об изменении арендной платы, как и само такое изменение в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть отнесено к обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом вопреки доводам ответчика обязательного дополнительного изменения договора аренды не требуется, что следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа арендатора от договора аренды. Расторжение такого договора, за исключением случаев, установленных законом, осуществляется по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ставки 6,38 % как для земельных участков под складами и базами, в данном случае состоятельными не являются.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды, земельный участок :286 предоставлен ответчику с видом разрешенного использования – склады.

Аналогичный вид разрешенного использования данного земельного участка отражен и в ЕГРН (л.д. 79).

На указанном участке, как видно из представленных фотографий и имеющихся в деле выписок из ЕГРН, расположены нежилые здания площадью 376,5 кв.м с кадастровым номером <№>:179 и 19 кв.м с кадастровым номером <№>:180, поставленные на кадастровый учет как «центральный склад брусчатый» и «проходной склад», что подтверждает соответствие целевого использования участка.

Согласно пункту 111 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, утвержденных Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365, вид разрешенного использования «склады» предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В свою очередь вид разрешенного использования «складские площадки» предполагает временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе (пункт 112).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование земельного участка, нахождение на нем нежилых помещений складского назначения, оснований для применения к расчету арендной платы ставки для земельных участков, используемых под складские площадки, предполагающие хранение на открытом воздухе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1