Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	С.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело №2-1438/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года по иску М. к ОАО «Сбербанк России» в лице представительства в Санкт-Петербурге Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк» России об обязании предоставить кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца М. – А. и М., представителя ОАО «Сбербанк России» - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании предоставить кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ней и ЗАО «РосСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.04.2011.

Истица обратилась <дата> в сектор обслуживания физических лиц Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», заключила в то же день кредитный договор №....

По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставить М. кредит на сумму 2 500 000 рублей под 10% годовых.

В соответствии с п.5.2 Договора участия в целевом строительстве жилого дома с <дата> истица перечислила на расчетный счет застройщика ЗАО <...> личные денежные средства в сумме 731 823 рублей. После оформления всех условий предоставления кредита ею оформлен договор залога от <дата>.

Ссылаясь на то, что несмотря на выполнение истцом всех условий по кредитному договору, ответчик не выполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежной суммы в размере 2 500 000 рублей на ее лицевой счет, М. просила обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры с перечислением денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы истца были нарушены отказом ответчика предоставить кредит по договору от <дата> года.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов, а способ защиты прав должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО «<...> и М. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> л.д. 10-20.

<дата>г. заключено Дополнительное соглашение к Договору (л.д.21-22).

<дата>г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен Кредитный договор №... (л.д.30-35).

По условиям пункта 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 500 000 рублей под 10% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> условный номер №... на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №..., открытый в филиале кредитора – Петроградском отделении Сбербанка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и М. заключен договора залога имущественных прав №... от <дата> года, предметом которого установлено право приобретения в собственность объекта недвижимости по договору №... участия в долевом строительстве от 22.02.2011.

<дата> ЗАО <...> в адрес М. направлено предупреждение о необходимости внесения денежных средств в размере 2 500 000 рублей в течение 30 дней и предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо было получено истцом 08.12.12.

<дата> ЗАО <...> направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление было получено М. 18.03.13.

Таким образом, Договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> условный номер №... во исполнение обязательств по которому должны были быть перечислены денежные средства ответчиком, расторгнут <дата> ( даты передаче уведомления почтовому ведомству).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 3, 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

То обстоятельство, что заключенный <дата> между ЗАО <...> и М. Договор участия долевом строительстве жилого дома от <дата> расторгнут <дата> в одностороннем порядке по инициативе ЗАО <...> также подтверждено решением Петроградского районного суда от <дата> по делу по иску М. к ЗАО <...> об оспаривании п.9.4 договора, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского горского суда от <дата> (л.д.69-74).

Учитывая изложенное, необходимо также принять во внимание, что согласно п.5.2 договора долевого участия целевые денежные средства (предоставляемые дольщику ОАО «Сбербанк России») вносятся дольщиком на счет по вкладу, действующему в режиме «до востребования», с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика.

Таким образом, поскольку договор застройщиком был расторгнут, оснований для перечисления денежных средств по договору на счет застройщика у ответчика не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обременений в отношении объектов недвижимости, являющимися предметами залога по договору №... от 04.07.2011, судебная коллегия полагает несостоятельными.

<дата> по делу №... Петроградским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено заявление ЗАО <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (л.д.48-51).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ЗАО <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при А. от <дата> о признании отсутствующими ограничений (обременении) прав в отношении объектов, имущественных прав по Договору №... от <дата>г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при А. от <дата> на взыскание с М. в пользу ЗАО <...> расходов по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб. Этим же решением с М. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, заявление ЗАО <...> удовлетворено частично, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при А. от <дата> в части взыскания с М. в пользу ЗАО <...> расходов по уплате третейского сбора в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судебной коллегией отказано.

Отменяя постановленное Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решение от 26.11.2014 в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> Судебной коллегией в апелляционном определении указано на то, что решение третейского суда в части признания отсутствующим обременений в отношении субъектов недвижимости на стороны не возложены какие-либо обязанности совершить действия, то есть решение является установочным (решение о признании), в связи с чем, оснований для выдачи исполнительных листов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Третейского суда А. от <дата> по иску ЗАО <...> к М., которым признаны отсутствующими ограничения прав в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора долевого участия от 22.02.2011, не отменено и не признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: