Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1-гызы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1-гызы об изменении условия договора, признании договора исполненным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении условий договора, признании его исполненным, указывая, что между сторонами 23.10.2006 был заключен договор о предоставлении истцу за 7000 долларов США право на подключение к газопроводу, принадлежащему ответчику на праве собственности. Согласно условий договор истец передал ответчице 4000 долларов США, оставшаяся часть суммы в размере 3000 долларов США была взыскана решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, в случае последующего подключения к газопроводу, принадлежащему ответчику, иных пользователей, цена договора будет уменьшена и составит сумму, по мнению истца, рассчитанную как отношение суммы в размере 42000 долларов США к количеству подключившихся к газопроводу пользователей, но не менее 3000 долларов США. Истец, по его утверждению, в 2015 году узнал, что к газопроводу подключены более 10 жильцов, соответственно цена договора должна быть уменьшена и составлять 4200 долларов США. Истец просит изменить п.2.1 договора в части цены за право подключения к газопроводу, установив ее в размере 4200 рублей США, признать договор, заключенный между сторонами 23 октября 2006 года, исполненным в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, считает, что истец пропустил срок на обращение в защиту своего права.

Представитель третьего лица ГУП «Мособлгаз» иск поддержал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2017 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, обжалует его ФИО1 и просит изменить его, исключив из мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для применения срока давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость изменения условий заключенного сторонами договора.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, поскольку судом неверно сделан вывод, на основании которого суд отказал в применении срока давности.

В жалобе указано, что начало течения срока исковой давности суд определил неверно, о нарушенном праве истец узнал еще в 2006 году, а в суд обратился только в 2016 году.

Этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец не мог знать непосредственно после заключения договора. Свое право он считает нарушенным с 2015 года, когда в порядке досудебного урегулирования спора не получил ожидаемый ответ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

В данном случае бремя доказывания пропуска срока исковой давности истцом лежит на ответчике по делу. Ответчик не представил в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец знал о подключении иных пользователей к газоснабжению с 2006 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности с даты открытия наследства.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-гызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи