Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-117/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» (далее – ООО «Конфигуратор», Общество) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Конфигуратор» указывало, что 09 января 2017 года между ним и ФИО1 заключен договор №... подряда на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора определен порядок расчетов. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года, подписанным сторонами, истцом были выполнены отделочные работы по ремонту упомянутой квартиры на сумму <...>. По условиям дополнительного соглашения №... от 09 января 2017 года истец в качестве частичной оплаты выполненных им работ принял от ответчика сертификат номиналом <...>. Оставшаяся сумма в размере <...> должна была быть выплачена ответчиком истцу не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен окончательный расчет с истцом, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере <...>. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО «Конфигуратор» просило взыскать с ФИО1 <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ООО «Конфигуратор» об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки в произведенных работах, выполнить работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, передать ФИО1 пакет исполнительной документации, заменить межкомнатные двери на двери надлежащего качества и осуществить их правильный монтаж, выполнить гидроизоляцию ванной комнаты, установить датчик пожарной сигнализации, взыскать с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 09 января 2017 года между ней и ООО «Конфигуратор» был заключен договор подряда №..., по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс отделочных работ по адресу: <адрес>, а ФИО1 принять и оплатить выполненные работы, материалы и оборудование. ФИО1 была внесена предварительная оплата в размере <...>. В соответствии с утвержденным графиком работ начало выполнения работ – 23 января 2017 года, окончание работ – 03 апреля 2017 года. 13 апреля 2017 Обществом были возвращены ключи от указанной квартиры с незавершенными работами. Дальнейшие работы производились по согласованию с ФИО1 03 мая 2017 года Обществом был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отсутствовали подпись и печать Общества. В ходе приемки выполненных работ исполнительной документации ФИО1 были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте. Выявленные недостатки Обществом устранены частично. Направленные в адрес Общества претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объёме, ФИО1 просила уменьшить цену договора с <...> до <...>, передать ФИО1 пакет исполнительной документации, взыскать с ООО «Конфигуратор» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования ООО «Конфигуратор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Конфигуратор» <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Конфигуратор» требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Конфигуратор» в пользу ФИО1 пени в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, признал право ФИО1 на уменьшение цены договора подряда №... от 09 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Конфигуратор» до суммы <...>, обязал ООО «Конфигуратор» передать ФИО1 исполнительную документацию по договору подряда №... от 09 января 2017 года.

Суд взыскал с ООО «Конфигуратор» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Конфигуратор» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.67-70 том 2), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, 09 января 2017 года сторонами был заключен договор подряда №..., по условиям которого истец обязался в установленный договором срок, по заданию ответчика и на основании приложений к настоящему договору выполнить комплекс отделочных работ по адресу: <адрес>, а ответчик принять и оплатить выполненные работы, материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, ответчик оплачивает стоимость материалов и оборудования, используемых истцом, в следующем порядке:

в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора ответчик оплачивает истцу первый аванс в размере 50% от общей стоимости материалов в размере <...>;

после передачи фронта работ по акту приема-передачи ответчик не позднее чем за три рабочих дня до начала выполнения работ оплачивает истцу остаток от общей стоимости материалов в размере <...>, и 80% аванс от стоимости работ в размере <...>

Согласно пункту 3.2 указанного договора, окончательный расчет по договору в размере <...> производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Основанием для окончательного расчета ответчиком является подписанный всеми сторонами акт выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с подписанным 09 января 2017 года дополнительным соглашением №... к договору №... от 09 января 2017 года истцом в счет оплаты принят сертификат номиналом <...>. Стоимость доплаты по договору после передачи фронта работ по акту приема-передачи оплачивается ответчиком не позднее чем за три рабочих дня до начала выполнения работ в размере <...> Окончательный расчет по договору в размере <...> производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из акта сдачи-приемки выполненных этапов работ от 03 мая 2017 года следует, что истцом выполнены работы на сумму <...>

Данный акт ответчик подписала, и отразила в нем недостатки выполненных истцом работ по договору №... от 09 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования ООО «Конфигуратор», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом работы были выполнены некачественно, с дефектами, в результате которых их стоимость снизилась на <...>, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Конфигуратор» с ФИО1 задолженности по договору подряда в виде разницы между оплаченной ответчиком суммой и стоимостью качественно выполненных истцом работ в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Конфигуратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По правилам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной строительной экспертизой (экспертное заключение №... от 06 июля 2018 года) работы выполненные ООО «Конфигуратор» в квартире ответчика не соответствуют объему, количеству, качеству, условиям договора №... от 09 января 2017 года и нормативным требованиям. В квартире ответчика имеются устранимые дефекты: малозначительные, значительные, и критический дефект. Причиной всех выявленных дефектов является несоответствие технологии производства работ и ненадлежащее качество выполнения работ по монтажу и отделке помещений. Наличие дефектов свидетельствует о несоблюдении пунктов 1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.14, 5.2, 5.5, 9.3 договора №... от 09 января 2017 года. Работы в квартире ответчика по договору №... от 09 января 2017 года выполнены некачественно и не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88). Государственный стандарт союза ССР «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», МДС 31-11.2007 «Устройство полов». Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих действующим нормативным требованиям и требованиям договора №... от 09 января 2017 составляет <...>. Стоимость некачественно выполненных работ, несоответствующих действующим нормативным требованиям и требования договора №... от 09 января 2017 года составляет <...>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты выполнения ООО «Конфигуратор» работ в квартире ФИО1, наличия недостатков в выполненных работах, а также наличия задолженности со стороны ФИО1 по оплате выполненных работ, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Конфигуратор» являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 731, 737, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», установив некачественное выполнение ООО «Конфигуратор» отдельных работ, нарушение сроков при их производстве, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, а именно соразмерного уменьшения установленной за работу цены до суммы <...>, взыскании с ООО «Конфигуратор» в пользу ФИО1 пени в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, расходов по экспертизе в размере <...>, обязании ООО «Конфигуратор» передать ФИО1 исполнительную документацию по договору подряда №... от 09 января 2017 года.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Конфигуратор» пени удовлетворению не подлежит, поскольку работы по договору подряда №... от 09 января 2017 года были переданы ООО «Конфигуратор», а ФИО1 приняты по акту приема-передачи 03 мая 2017 года, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда №... от 09 января 2017 года, датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, субподрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости), путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора подряда №... от 09 января 2017 года, основанием для окончательного расчета ФИО1 является подписанный всеми сторонами акт выполненных работ.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных этапов работ от 03 мая 2017 года опровергает довод ООО «Конфигуратор» о выполнении им и сдаче работ, так как из указанного акта следует, что ООО «Конфигуратор» он не подписан, а ФИО1 отражены в нем выявленные дефекты.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Конфигуратор» пени в размере <...>.

Судом первой инстанции к сумме пени, подлежащей взысканию с ООО «Конфигуратор», были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена судом, оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции в качестве начальной даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 11 мая 2017 года свидетельствует о том, что работы по договору были приняты, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

ООО «Конфигуратор» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены именно за период с 11 мая 2017 года ( л.д.4 том 1).

В тоже время судебная коллегия считает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы, выражающими не согласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ООО «Конфигуратор» прав ФИО1 как потребителя, с ООО «Конфигуратор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в <...>.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным последствиям причинённым действиями ответчика истцу физическим и нравственным страданиям.

Исходя из размера удовлетворённой части требований ФИО1, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Конфигуратор» в пользу ФИО1 штрафа, с ООО «Конфигуратор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> (пени) + <...> (компенсация морального вреда) /2).

Доводы ООО «Конфигуратор» о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, а являются только предположением ООО «Конфигуратор».

По мнению судебной коллегии в действиях ФИО1 не усматривается исключительно намерений причинить вред ООО «Конфигуратор», иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы понесенные ФИО1 по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств их несения, опровергаются материалами дела, а именно чеком от 12 апреля 2018 года (л.д.7 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: