Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21.12.2018, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс», ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма долга по кредитному договору <***> от 18.02.2015 в размере 4423662 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 3694452 рубля, сумма процентов в размере 589210 рублей 30 копеек, сумма штрафных санкцией (неустойка) в размере 140000 рублей.

Взысканы солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс», ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30508 рублей 02 копейки.

Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD, 2014 года выпуска, заводской № 042GD, ПСМ:ТС 578363, цвет бежевый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7665000 рублей 00 копеек;

подборщик очесыватель DEPOORTERE NECAHY 90, 1990 года выпуска, заводской номер № 174, ПСМ:ТС № 282589, цвет зеленый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 920000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Пригородный «Плюс», ФИО1, отказано.

Взыскана солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс», ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30508 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс» ФИО2 и ФИО3, представителя акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее АО КБ «Северный кредит», банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Пригородный «Плюс» (далее СПК Пригородный «Плюс», заемщик), ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от 18.02.2015 в размере 4461604 рубля 04 копейки, в том числе основной долг 3694452 рубля 00 копеек, проценты 589210 рублей 30 копеек, штрафные санкции 177941 рубль 74 копейки, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 36508 рублей 02 копейки, просило обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD, 2014 года выпуска, заводской № 042GD, ПСМ: ТС 578363, цвет бежевый, подборщик очесыватель DEPOORTERE NECAHY 90, 1990 года выпуска, заводской номер № 174, ПСМ: ТС № 282589, с установлением начальной продажной собственности в размере 7665000 рублей 00 копеек и 2920000 рублей 00 копеек соответственно.

В обоснование указано, что АО КБ «Северный кредит» и СПК Пригородный «Плюс» 18.02.2015 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым СПК Пригородный «Плюс» был предоставлен кредит в сумме 7000000 рублей, со сроком погашения до 18.02.2016 под 8,24 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 10,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Северный кредит» и СПК Пригородный «Плюс» заключен договор залога № В-013ЮЛКЛ/3-15 от 18.02.2015 самоходных машин и других видов техники (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 18.02.2016, № 2 от 03.03.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 21.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 29.09.2017), согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущество: теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD, 2014 года выпуска, заводской № 042GD, ПСМ: ТС 578363, цвет бежевый, подборщик очесыватель DEPOORTERE NECAHY 90, 1990 года выпуска, заводской номер № 174, ПСМ: ТС № 282589.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства № В-013ЮЛКЛ/П-15 от 18.02.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 29.09.2017), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 АО КБ «Северный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Ответчики СПК Пригородный «Плюс», ФИО1 обратились в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточненных требований просили признать недействительными договор уступки прав требований от 21.01.2015, заключенный между ООО «Октава» и СПК Пригородный «Плюс», а также п.1.3 кредитного договора <***> от 18.02.2015, взыскать с АО КБ «Северный кредит» 3918325 рублей 72 копеек путем зачета в счет погашения первоначальных требований, а также неосновательное обогащение в размере 543278 рублей 32 копейки.

Определением суда от 25.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения. Оплата государственной пошлины за подачу встречного искового требования отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Встречные требования мотивированы тем, что 20.01.2015 по договору уступки прав требований (цессии) АО КБ «Северный кредит» передало право требования по кредитному договору <***> от 22.07.2013 ООО «Октава» на сумму 3918325 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. указанного договора ООО «Октава» перечислило АО КБ «Северный кредит» денежные средства в сумме 3918325 рублей 72 копейки, обязательство по которым на следующий день было переуступлено СПК Пригородный «Плюс» под целевой кредит по кредитному договору <***> от 18.02.2015.

ООО «Октава» передало право требования по кредитному договору <***> от 22.07.2013 СПК Пригородный «Плюс» по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015 на сумму 3918325 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. указанного договора 19.02.2015 СПК Пригородный «Плюс» перечислил ООО «Октава» денежные средства за уступку прав требования по кредитному договору <***> от 22.07.2013 в сумме 3918325 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее ГП ВО «Агропродагентство»).

Таким образом, АО КБ «Северный кредит» получил от СПК (колхоз) Пригородный «Плюс» через третье лицо – ООО «Октава» денежные средства в сумме 3918325 рублей 72 копейки в зачет обязательства по кредитному договору <***> от 18.02.2015.

21.01.2015 между СПК Пригородный «Плюс» и ГП ВО «Агропродагентство» произведен зачет встречных требований на сумму 3918325 рублей 72 копейки, в том числе погашены требования по кредитному договору <***> от 22.07.2013 в сумме 3918325 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу № А13-16288/2014 ГП ВО «Агропродагентство» признано банкротом, конкурсным управляющим ФИО5 зачет требований на сумму 3918325 рублей 72 копейки оспорен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу № А13-16288/2014 зачет встречных однородных требований между СПК Пригородный «Плюс» и ГП ВО «Агропродагенство» на сумму 3918325 рублей 72 копейки признан недействительным, что, по мнению истца, влечет недействительным и передачу прав по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015.

Поскольку АО КБ «Северный кредит» получил от ООО «Октава» денежные средства по договору уступки прав требований (цессии) от 20.01.2015, то есть требования на сумму 3918325 рублей 72 копейки удовлетворены, что исключает требование АО КБ «Северный кредит» к СПК Пригородный «Плюс» на получение процентов и пени за просрочку.

Истцы по встречному иску полагали, что АО КБ «Северный кредит», воспользовавшись доверием должностных лиц СПК Пригородный «Плюс» продало последнему заведомо не исполнимое право требования, зная о неплатежеспособности ГП ВО «Агропродагентство».

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик по встречному иску), будучи надлежаще извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцами по встречному исковому заявлению срока исковой давности.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель СПК Пригородный «Плюс» ФИО2 просил в случае удовлетворения первоначально заявленных требований снизить размер неустойки.

Представитель СПК Пригородный «Плюс» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному истку ООО «Октава» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Октава» ликвидировано 24.09.2015.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе СПК Пригородный «Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных во встречном иске требований. Ссылается на недействительность оспариваемых сделок, так как переданное по договору цессии требование является недействительным, кроме того должностные лица СПК Пригородный «Плюс» были введены в заблуждение относительно платежеспособности ГП ВО «Агропродагентство». Отмечает, что в связи с переуступкой прав требования по кредитным договорам, по состоянию на 21.01.2015 задолженность СПК Пригородный «Плюс» перед АО КБ «Северный Кредит» была погашена на 3918325 рублей 72 копейки. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 зачет встречных требований был признан недействительным, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться не ранее вступления в законную силу указанного определения Арбитражного суда. Поскольку данная сделка является ничтожной, то срок исковой давности составляет 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность банка перед заемщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о праве АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требовать с заемщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 01.06.2018 составила 4461604 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг 3694 452 рубля 00 копеек, проценты 589210 рублей 30 копеек, штрафные санкции – 177941 рубль 74 копейки, суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с ответчика сумму основного долга 3694 452 рубля 00 копеек, проценты 589210 рублей 30 копеек, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до 140000 рублей.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3918325 рублей 72 копейки были внесены СПК Пригородный «Плюс» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2015 <***> является несостоятельными.

Согласно материалам дела, 22.07.2013 ОАО КБ «Северный кредит» был заключен кредитный договор <***> с ГП ВО «Агропродагенство». Право требования задолженности по указанному договору было переуступлено банком ООО «Октава» по договору уступки прав требований (цессии) заключенному 20.01.2015. ООО «Октава», в свою очередь, был заключен договор уступки прав требований (цессии) 21.01.2015 с СПК Пригородный «Плюс» по указанному кредитному договору. Сумма в размере 3918325 рублей 72 копейки была перечислена СПК Пригородный «Плюс» на счет ООО «Октава» в рамках указанного договора уступки прав требования (цессии), что подтверждается выпиской из счета ОАО КБ «Северный кредит», согласно которой платеж был произведен по договору уступки права требования от 20.01.2015 в счет погашения задолженности ГП ВО «Агропродагенство» (л.д.180 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежная сумма в размере 3918325 рублей 72 копейки была внесена на счет ОАО КБ «Северный кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2015, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске СПК Пригородный «Плюс» срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из встречного искового заявления следует, что основанием для признания договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «Октава» и СПК Пригородный «Плюс» 21.01.2015, является передача недействительного требования на сумму 3918325 рублей 72 копейки.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с кредитным договором от 22.07.2013 <***>, заключенным между ОАО КБ «Северный кредит» и ГП ВО «Агропродагенство», кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 49500000 рублей.

20.01.2015 между ОАО КБ «Северный кредит» и ООО «Октава» был заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к КП ВО «Агропродагенство», в том числе и вытекающие из кредитного договора <***> от 22.07.2013, принадлежащие цеденту: право требования суммы основного долга в размере 6634387 рублей 38 копеек.

В этот же день, 20.01.2015 цедентом цессионарию были переданы копии соответствующих кредитных договоров, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.01.2015 (л.д.161 т.1).

21.01.2015 ООО «Октава» по договору уступки прав требований (цессии) передала право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СПК Пригородный «Плюс». Документы – кредитный договор <***> от 22.07.2013 и договор уступки прав требований от 20.01.2015 в этот же день были переданы СПК Пригородный «Плюс».

21.01.2015 СПК Пригородный «Плюс» обратилось в ГП ВО «Агропродагенство» с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 3918325 рублей 72 копейки (л.д.179 т.1).

ГП ВО «Агропродагенство» 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ГП ВО «Агропродагенство» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований между СПК Пригородный «Плюс» и ГП ВО «Агропродагенство» недействительным. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу № А13-16288/2014 указанное заявление было удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности была восстановлена взаимная кредиторская задолженность в размере, существовавшем на дату совершения зачета.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о недействительности требований, переданных по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015, заключенным между ООО «Октава» и СПК Пригородный «Плюс» не имеется.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной по основанию передачи недействительных требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о признании сделки недействительной по мотиву введения АО КБ «Северный кредит» в заблуждение должностных лиц СПК Пригородный «Плюс» относительно неплатежеспособности ГП ВО «Агропродагентство», не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора, не сообщил истцу всю необходимую для принятия решения в отношении заключения договора информацию, ввел должностных лиц СПК Пригородный «Плюс» в существенное заблуждение относительного финансового положения должника и возможности реализации договора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 был признан недействительным зачет встречных однородных требований между СПК Пригородный «Плюс» и ГП ВО «Агропродагенство» на сумму 3918325 рублей 72 копейки.

Обращение в суд СПК Пригородный «Плюс» имело место 25.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Пригородный «Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков