ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1395/2013 от 05.02.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2013

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-1395/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

ФИО1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2013 частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.10.2012 о взыскании суммы индексации взысканных судом денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в котором просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Определением суда от 22.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично, в том числе взысканы судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере ... руб.

Не согласившись с указанным определением в части размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, 19.11.2012 представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией и кроме того являются необходимыми расходами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание необходимых расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, в частности за составление заявления в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание ..., что указывает на ценность подлежащего защите права. Между тем вознаграждение по договору определено в ... рублей.

Квитанцией от 17.09.2012 подтверждается оплата услуг (л.д. 14). В частной жалобе ФИО2 указывает, что данные расходы являлись для него необходимыми. Действительно, для заявителя как лица, не имеющего юридического образования, данная услуга была необходимой. Это следует и из определения суда первой инстанции. Однако размер оплаты услуги является явно завышенным.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг, определен с учетом сложности дела (дела в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к делам сложной или особо сложной категории), объема выполненной работы (заявление с расчетом представлено в объеме всего 4-х страниц), отсутствием необходимости участия самого заявителя в судебном заседании (неявка заявителя и иных лиц не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм), неявкой их в судебное заседание, соразмерности заявленного к защите права, а потому является разумным и подлежащим взысканию с ФИО5 в установленном судом размере.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения в оспариваемой части, поскольку суд полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и пришел к выводу в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.10.2012 о взыскании суммы индексации взысканных судом денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Бурматова Г.Г.

ФИО1