Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Ливановой Л.В. и представителя ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «... государственная сельскохозяйственная академия» Жаровой В.В. дело по апелляционной жалобе названной истцы на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Ливановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Жаровой В.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Ливанова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «... государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ... сельхозакадемия) о признании недействительным документа об обучении.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2012 г. ответчик оформил на ее имя удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «...» (...), указав в нем на прохождение ей соответствующего обучения в период с 30 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. в объеме 72 часов, однако в действительности обучение по программе повышения квалификации в области ... а также итоговую аттестацию по окончании курса обучения она не проходила (присутствовала лишь на 4-х занятиях), курсовые работы и рефераты по данной тематике не готовила, удостоверение лично не получала.

Ввиду наличия у нее оспариваемого удостоверения руководство ОГБУВ «...» (далее – ... ветлаборатория), где она, истица, с 2005 г. работает ..., отказывает ей в направлении на курсы повышения квалификации, чем нарушается ее право на профессиональную переподготовку.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что удостоверение было передано ей в 2012 г. сотрудником ... ветлаборатории, но впоследствии, когда она пыталась установить его подлинность и основания выдачи, данный документ исчез.

Ответчик иск не признал. Его представитель Жарова В.В. пояснила, что Ливанова Л.В. проходила в 2012 г. соответствующее обучение по разработанному учебно-тематическому плану, оформленное на ее имя удостоверение о краткосрочном повышении квалификации является действительным. Считала также, что, сам по себе факт наличия удостоверения не нарушает права истицы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Кроме того, она сделала заявление о пропуске Ливановой Л.В. установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Ливанова Л.В. просит отменить решение, полагая, что вывод суда о пропуске ей срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что о наличии оспариваемого удостоверения она узнала лишь в июле 2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В функции ветеринарных радиологических лабораторий, отделов радиологических отделов ветеринарных лабораторий субъектов Российской Федерации входит осуществление подготовки, переподготовки кадров межрайонных, районных ветеринарных радиологических лабораторий и радиологических групп ветеринарных лабораторий. Подготовке подлежат вновь зачисляемые на должность сотрудники, а переподготовке - все специалисты радиологических подразделений не реже одного раза в три года (пункт 4.2.6 Положения о системе государственного ветеринарного контроля радиоактивного загрязнения объектов ветеринарного надзора в Российской Федерации, утв. Минсельхозпродом РФ 20.02.1998).

Из дела видно, что Ливанова Л.В. с 16 февраля 2005 г. работает в ... ветлаборатории в должности ....

В 2012 г. ... сельхозакадемией было оформлено удостоверение № ..., согласно которому в период времени с 30 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. Ливанова Л.В. прошла краткосрочное обучение в названном образовательном учреждении по программе «... в объеме 72 часов.

На основании приказа ответчика от 30 января 2012 г. № ... Ливанова Л.В. была зачислена на курсы повышения квалификации по программе «...», включена в список руководителей и специалистов ветеринарной службы, обучающихся по данной программе по направлению «...».

С целью формирования и совершенствования у слушателей знаний, умений и навыков организации ветеринарно-санитарных мероприятий ... сельхозакадемией был разработан согласованный с начальником Главного управления ветеринарии ... и утвержденный 25 января 2012 г. ректором названного образовательного учреждения учебно-тематический план повышения квалификации по упомянутой программе продолжительностью обучения 72 часа, предусматривающий в качестве одной из изучаемых тем радиологические исследования, а в качестве итоговой аттестации - собеседование.

Ливанова Л.В. присутствовала на проводимых в период с 30 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. занятиях по программе «...», за исключением двух дней – 1 февраля 2012 г. и 8 февраля 2012 г., что подтверждается соответствующими записями в журнале посещения.

Приказом ректора ... сельхозакадемии от 10 февраля 2012 г. № ... датой проведения итоговой аттестации специалистов ветеринарной службы, прошедших обучение на факультете повышения квалификации и профессиональной подготовки кадров по программе «...» продолжительностью 72 часа, определено 10 февраля 2012 г.

По результатам аттестации ректором вышеуказанного образовательного учреждения 10 февраля 2012 г. подписан приказ № ... об отчислении с курсов повышения квалификации слушателей, в том числе Ливановой Л.В., успешно выполнивших учебный план повышения квалификации по названной программе, и выдаче последним удостоверения установленного образца.

Факт зачисления Ливановой Л.В. на курсы повышения квалификации и прохождения ей в период с 30 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. успешного обучения по программе «...», выполнения истицей учебного плана в полном объеме по указанной проблематике и наличия оснований для выдачи ей удостоверения о краткосрочном повышении квалификации подтверждаются показаниями свидетелей ..., являющихся работниками ... сельхозакадемии и ... ветлаборатории.

Кроме того, согласно показаниям .Н., проходившей в период с 30 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. курсы повышения квалификации с истицей, поскольку после окончания обучения Ливанова Л.В. лично удостоверение о повышении квалификации не получила, она, .Н., по поручению руководителя ... ветлаборатории, передала истице названный документ в феврале 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с требованием о признании недействительным удостоверения краткосрочном повышении квалификации Ливанова Л.В. обратилась только 3 декабря 2015 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 статья 200 ГК РФ с момента получения ей оспариваемого документа (февраль 2012 г.), в котором приведены данные о программе обучения и его объеме; при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как указал суд, то обстоятельство, что Ливанова Л.В. узнала о приказах руководителя ... сельхозакадемии о ее зачислении на курсы повышения квалификации и отчислении с них лишь в октябре 2015 г. уважительной причиной пропуска срока исковой давности по заявленному требованию не является, поскольку отсутствие у истицы таких сведений, при ее осведомленности еще в 2012 г. о выдаче документа об образовании, не препятствовали своевременному обращению в суд с соответствующим иском.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как Ливановой Л.В. пропущен еще и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца и исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ), и наличие оснований для восстановления этого срока (часть 3 статьи 392 ТК РФ), то есть исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче им искового заявления (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»), не установлено.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений Ливановой Л.В. относительно заявления ответчика о пропуске ей срока обращения в суд. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: