Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

21 марта 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Одновременно им заявлено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на приобретение права собственности на земельный участок, запрета ФИО7 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на приобретение права собственности на земельный участок, запрета ДАГИЗ города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, запрета администрации города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение права собственности на земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию прав на земельный участок.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО1 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Запрещено ФИО7 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Запрещено ДАГИЗ города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрещено администрации города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение права собственности на земельный участок. Запрещено Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы. Считает, что определение незаконно и необоснованно, поскольку истец не являлся стороной соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Однако, арендаторами ФИО1 и ФИО7 на спорном земельном участке построен жилой дом, а также в части арендатора ФИО1 происходит продажа доли в земельном участке и объекте строительства по договору купли-продажи. Стоимость доли ответчика по договору составляет 15 000 000 рублей, что значительно превосходит заявленные истцом требования.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить ответчику совершать определенные действия, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что предметом данного спора является недвижимое имущество (земельный участок), судья обоснованно удовлетворила ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на приобретение права собственности на земельный участок, запрета ФИО7 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на приобретение права собственности на земельный участок, запрета ДАГИЗ города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, запрета администрации города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение права собственности на земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию прав на земельный участок, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, касающихся принятия мер по обеспечению иска, поскольку наличие судебного спора в отношении недвижимого имущества само по себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Указание ФИО1 на нарушение его прав и законных интересов без выяснения значимых по делу обстоятельств не свидетельствует о необоснованности определения, поскольку иск по существу не рассмотрен.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Ю. Исайкин

О.В. Вишняков