Апелляционное определение № 33-13960/13 от 04.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-13960/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенко Ю.Н. и других на определение Темрюкского районного суда от 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что выданный исполнительный лист был утерян другим судебным приставом, а решение подлежит исполнению.

Обжалуемым определением суда выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в равных долях с администрации сельского поселения Темрюкского района, Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качановой А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х., Халиулиной Н.А. в пользу Апрельского В.Г. и Прийма Е.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; с администрации сельского поселения Темрюкского района, Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качановой А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х., Халиулиной Н.А. в пользу Прийма Е.П. в равных долях взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и 800 рублей на изготовление доверенности, а всего 3800 рублей.

В частной жалобе Моисеенко Ю.Н. и другие соистцы просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что содержание дубликата исполнительного листа, изложенное в резолютивной части определения, не соответствует содержанию подлинника утраченного исполнительного документа. Также считает, что с такого рода заявлениями может обращаться в суд только взыскатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Анализ материалов дела показал, что в ОФССП Темрюкского района отсутствует исполнительный документ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно выдал дубликат исполнительного листа, поскольку решение подлежит исполнению.

Доводы жалобы о том, что содержание дубликата исполнительного листа, изложенное в резолютивной части определения, не соответствует содержанию подлинника утраченного исполнительного документа являются необоснованными, поскольку подлинник исполнительного листа не представлен, а суд обязал выдать дубликат в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что за выдачей дубликата исполнительного листа может обратиться только взыскатель несостоятельна, поскольку такого требования ст. 430 ГПК РФ не содержит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: