ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-13960/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Гордееве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу Вишневского Евгения Яковлевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе
в приостановлении исполнительного производства от 07.04.2014 г.
№ 13941/14/25/50.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Вишневский Е.Я. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13941/14/25/50, возбужденного 07.04.2014 г. на основании исполнительного листа № ВС 050405748 от 02.04.2014г., выданного Ногинским городским судом в связи с вступлением в законную силу решения суда от 26.03.2013 г., указав о намерении обжаловать решение суда в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Вишневского Е.Я. поддержала заявление.
Представитель взыскателя Симоняна Б.Г. возражала удовлетворению заявления.
Определением Ногинского городского суда Московской области
от 14.05.2014 г. отказано в приостановлении исполнительного производства № 13941/14/25/50.
В частной жалобе Вишневский Е.Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как видно из содержания Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в зависимости от правовых последствий Закон разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления, при этом перечень для приостановления исполнительного производства, предусмотренный названным Законом, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.03.2013 г. иск Симоняна Б.Г. удовлетворен, на Вишневского Е.Я. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25.11.2013 г..
07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13941/14/25/50 в отношении должника Вишневского Е.Я., предмет исполнения: взыскание 35400 рублей в пользу Симоняна Б.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления Вишенвского Е.Я., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Из системного толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 381 ГПК РФ следует, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области
от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Вишневского Е.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-13960/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Гордееве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу Вишневского Евгения Яковлевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе
в приостановлении исполнительного производства от 07.04.2014 г.
№ 13939/14/25/50.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Вишневский Е.Я. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13939/14/25/50, возбужденного 07.04.2014 г. на основании исполнительного листа № ВС 050405747 от 02.04.2014г., выданного Ногинским городским судом в связи с вступлением в законную силу решения суда от 26.03.2013 г., указав о намерении обжаловать решение суда в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Вишневского Е.Я. поддержала заявление.
Представитель взыскателя Симоняна Б.Г. возражала удовлетворению заявления.
Определением Ногинского городского суда Московской области
от 14.05.2014 г. отказано в приостановлении исполнительного производства № 13939/14/25/50.
В частной жалобе Вишневский Е.Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как видно из содержания Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в зависимости от правовых последствий Закон разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления, при этом перечень для приостановления исполнительного производства, предусмотренный названным Законом, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.03.2013 г. иск Симоняна Б.Г. удовлетворен, на Вишневского Е.Я. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25.11.2013 г..
07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13939/14/25/50 в отношении должника Вишневского Е.Я., предмет исполнения: обязать перенести существующий забор между участками.
Отказывая в удовлетворении заявления Вишенвского Е.Я., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Из системного толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 381 ГПК РФ следует, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области
от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Вишневского Е.Я.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-13960/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Гордееве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года частную жалобу Вишневского Евгения Яковлевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе
в приостановлении исполнительного производства от 07.04.2014 г.
№ 13936/14/25/50.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Вишневский Е.Я. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13936/14/25/50, возбужденного 07.04.2014 г. на основании исполнительного листа № ВС 050405746 от 02.04.2014г., выданного Ногинским городским судом в связи с вступлением в законную силу решения суда от 26.03.2013 г., указав о намерении обжаловать решение суда в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Вишневского Е.Я. поддержала заявление.
Представитель взыскателя Симоняна Б.Г. возражала удовлетворению заявления.
Определением Ногинского городского суда Московской области
от 14.05.2014 г. отказано в приостановлении исполнительного производства № 13936/14/25/50.
В частной жалобе Вишневский Е.Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как видно из содержания Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в зависимости от правовых последствий Закон разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления, при этом перечень для приостановления исполнительного производства, предусмотренный названным Законом, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.03.2013 г. иск Симоняна Б.Г. удовлетворен, на Вишневского Е.Я. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25.11.2013 г..
07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13936/14/25/50 в отношении должника Вишневского Е.Я., предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявления Вишенвского Е.Я., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Из системного толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 381 ГПК РФ следует, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области
от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Вишневского Е.Я.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи