Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено: уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Швеева О.А. и Швеева Я.О. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. задолженность по договору займа в размере 421 417 рублей 74 копейки, из них: 300 000 рублей - основной долг, 112 417 рублей 74 копейки - проценты за период за период с 11 марта 2015 года по 5 января 2016 года. Взыскать с Швеева О.А. и Швеева Я.О. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 рублей 48 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. – Колесникова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к Швееву О.А., Швееву Я.О. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что 11 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Карпеевым В.Ю. и Швеевым О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Швееву О.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 25 марта 2015 года (14 дней) под 1 % в день, что составляет 365 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 11 марта 2015 года истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Швеевым Я.О. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа Швеевым О.А. не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не выплачены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 11 марта 2015 года по 5 января 2016 года, в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик Швеев О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что размер процентов за пользование займом, установленный договором, является завышенным, не соответствующим обычному для таких сделок банковскому доходу, существенно превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить проценты за пользование займом, рассчитав проценты исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории (при сравнимых обстоятельствах).

Ответчик Швеев Я.О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Карпеев В.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. – Колесников А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Швеев О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Швеев Я.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Карпеевым В.Ю. и Швеевым О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Швееву О.А. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 14 дней под 1 % в день, что составляет 365 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 11 марта 2015 года истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Швеевым Я.О., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, заемщик Швеев О.А. сумму основного долга по договору займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Карпеев В.Ю. просил взыскать с ответчиков Швеева О.А. и Швеева Я.О. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и договорные проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 11 марта 2015 года по 5 января 2016 года, в размере 900 000 рублей.

Суд посчитал возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26 марта 2015 года по 5 января 2016 года (по истечении срока возврата займа), произведя расчет процентов, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в период с 26 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года по кредитам в сумме от 100 000 до 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает такое уменьшение предъявленных к взысканию процентов правомерным, поскольку установленная договором необоснованно высокая плата за предоставление денежных средств в течение всего срока пользования займом влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участника гражданского правоотношения, является несправедливой, обременительной для заемщика, нарушает баланс интересов сторон и принципы разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям.

Помимо этого, судебная коллегия исходит из того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, что имеет место в рассматриваемой ситуации, и позволяет квалифицировать действия займодавца как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В данном случае не имеется оснований считать договор беспроцентным, поскольку его возмездность безусловно следует из закона, в частности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания соглашения и направленности участников сделки на конкретные цели.

Суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценил представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчиков обязательств по возврату долга и выплате процентов по договору займа от 11 марта 2015 года.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа с учётом объема вознаграждения, причитающегося займодавцу после истечения срока возврата займа, установленного договором, в размере, не превышающем среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в соответствующие периоды при сравнимых обстоятельствах. То есть посчитал возможным защитить нарушенное право в части, а именно в пределах, не влекущих за собой вывода о недобросовестном поведении займодавца, имеющего целью получить несоразмерное встречное предоставление, и причиняющего вред другой стороне возникших правоотношений.

Доводы жалобы о том, что несмотря на признание ответчиками иска в части предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом, начисленных за период с 11 марта 2015 года по 25 марта 2015 года (14 дней), суд первой инстанции безосновательно уменьшил проценты и за данный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что за названный период судом взысканы проценты в размере 42 000 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором займа, составляющей 1% в день.

Доводы жалобы о том, что ответчик Швеев О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и денежные средства получены им для открытия собственного дела (бизнеса), о чем свидетельствует содержание договора займа, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор займа заключен Швеевым О.А. как физическим лицом, факт использования заемных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчик Швеев О.А. отрицал, о чем его представитель указал в письменных возражениях на иск.

Помимо этого данное обстоятельство не исключает возможности применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов за пользование займом до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, соответствующего принципам разумности и добросовестности, а также устоявшимся деловым обыкновениям.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: