Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Роза-Мира» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к Акционерному обществу «Роза Мира», ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Роза Мира», ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Роза Мира» в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уфаойл» о признании договора поручительства незаключенным, признании п.2.6. договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Роза Мира» и ФИО1 о взыскании долга по договору поставки и по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что дата между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ОАО «Роза Мира» (покупатель) был заключен договор поставки № №..., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствие с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. На основании дополнительного соглашения №... от дата, поставщик произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарными накладными №№... от дата, 5270 от дата, 5273 от дата, 5271 от дата, 5269 от дата, 5405 от дата, 5274 от дата, 5276 от дата, 5275 от дата Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата Продукции в течение 15 календарных дней со дня отгрузки. На основании дополнительного соглашения №... от дата, Поставщик произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной №... от дата Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата Продукции в течение 20 календарных дней со дня отгрузки. На основании дополнительного соглашения №... от дата, Поставщик произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной №... от дата Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата Продукции в течение 20 календарных дней со дня отгрузки. На основании дополнительного соглашения №... от дата, Поставщик произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарной накладной №... от дата Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена оплата Продукции в течение 20 календарных дней со дня отгрузки.

Всего поставщиком отгружено Продукции на общую сумму ... рублей. дата Открытое Акционерное общество «Роза Мира» сменило свое наименование, в настоящее время оно называется Акционерное общество «Роза Мира».

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки дата между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик), ОАО «Роза мира» (Покупатель) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № №.... В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В связи с нарушением условий договора истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере ... рублей за период с дата по дата, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства № №... от дата незаключенным, признать недействительным (ничтожным) пункт 2.6 Договора поручительства №... от дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Роза мира» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указано, что ранее решением суда была взыскана неустойка за аналогичный период. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключенному договору поручительства с ФИО1датаг., срок обеспечиваемого обязательства сторонами в договоре не указан. В момент подписания договора поручительства существенные условия обеспечиваемого обязательства - сроки, ассортимент, количество и цена товара, сторонам договора поручительства известны не были и потому по ним не могло быть достигнуто соглашение, в связи с чем договор поручительства от дата является незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе АО «Роза мира».

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ЗАО «Роза Мира» (переименовано на АО «Роза Мира») (покупатель), заключен договор поставки № №..., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствие с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительными соглашениями №... от дата к договору поставки № №... стороны договорились, что покупатель ЗАО «Роза Мира» должен произвести оплату продукции в течение 20 календарных дней со дня отгрузки.

В обеспечение исполнения договора поставки № №... между ЗАО «Уфаойл» и ФИО1 заключен договор поручительства № №... от дата.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 1.6. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере ... руб.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

ЗАО «Уфаойл» произвело отгрузку нефтепродуктов на общую сумму ... руб., однако своевременно оплата продукции АО «Роза Мира» не была произведена, что сторонами не оспаривается.

Истец просил взыскать неустойку в размере ... руб. за период с дата по датаг.

На основании оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Уфаойл» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчиками не были исполнены в установленный договором срок, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до ... руб.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос об уменьшении неустойки судом первой инстанции разрешен, который является в силу ст. 67 ГПК РФ оценочным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ООО «Роза Мира» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до ... руб. судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

При таком положении доводы ответчика о несогласии размером уменьшенной неустойки направлены на переоценку выводов суда и не опровергают выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Дополнительных соглашений №... с ОАО «Роза Мира» повлекло увеличение ответственности поручителя, с которым не были согласованы данные обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства стороны, в том числе и поручитель, согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, предметом которого является поставки и оплата продукции нефтепереработки в соответствии с Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

При этом договором поручительства установлен срок его действия в три года со дня заключения договора поручительства и установлен предел ответственности поручителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Роза-Мира» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи