Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО2 к КБ «Канский» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2021 года, которым с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) взысканы в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019 года – 587124,57 руб., неустойка с 6 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года – 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15721,24 руб.; неустойка по договору, начиная с 1 апреля 2021 года по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора, суммы основного долга – 533309,30 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 2 992 000 руб.; постановлено из суммы, вырученной от реализации квартиры, погасить указанную сумму долга ФИО1 по кредитному договору; заявление об отсрочке в части обращения взыскания на предмет залога на срок один год оставлено без удовлетворения; ФИО2 во встречном иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» (ООО) предъявило в суде иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2016 года между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор №44/16-Ц, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 руб., на срок до 4 мая 2021 года, с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых. В этот же день, 5 мая 2016 года, между «Канский» (ООО) и ФИО2 заключён договор последующей ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №44/16-Ц от 5 мая 2016 года по погашению задолженности, ФИО2 передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составляет 1825000 руб. 13 декабря 2017 года Банком России у КБ «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года банк признан банкротом, в отношении КБ «Канский» (ООО) открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с агентским договором №САВД от 7 июня 2016 года ООО «Столичное АВД» уполномочено на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Обязательства по кредиту ФИО1 не исполнялись, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019 года в размере 652124,57 руб., из которых основной долг – 533309,30 руб., проценты – 118815,27 руб.; проценты, начиная с 6 апреля 2019 года, исходя из ставки 35% годовых и суммы основного долга – 533309,30 руб., по день исполнения обязательства; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, принадлежащуюФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, установив её начальную продажную стоимость 1 825 000 руб.

ФИО2 предъявил в суде встречный иск к КБ «Канский» (ООО) о признании недействительным п.12 кредитного договора №44/16-Ц от 5 мая 2016 года об уплате кредитору повышенных процентов в размере 35% годовых, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора. Кроме того, данное условие является ничтожным в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить и отказать истцу во взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок один год, отказать в иске к ФИО2 в части обращения взыскания на залоговое имущество поручителя, ссылаясь на то, что до 28 января 2018 года ФИО1 ежемесячно вносил в банк платежи по кредиту. Однако, 13 февраля 2018 года КБ «Канский» (ООО) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с целью разъяснения дальнейшего внесения платежей по кредитному договору, но никакой информации о порядке и сроках гашения кредитных обязательств от конкурсного управляющего не поступало, в связи с этим заёмщик не имел возможности исполнять свои обязанности перед банком. Кроме того, является необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заёмщиком не было допущено систематического нарушения сроков внесения платежей; отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество также не обоснован, суд не учёл добросовестность действий заёмщика и залогодателя, обращение взыскания влечёт оставление залогодателя без единственного жилья; для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 истекли сроки давности, предусмотренные п.6 ст.367 ГК РФ.

Представителем конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованной изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, ФИО2, представители КБ «Канский» (ООО), конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из п.1 ст.50 приведённого ФЗ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2016 года между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 800000 руб., сроком возврата – 4 мая 2021 года, с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых (т.1, л.д.36-40).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

В срок до 6 июня 2016 года заёмщик обязуется предоставить кредитору зарегистрированный договор последующей ипотеки на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12 октября 2007 года. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества оценивается сторонами настоящего договора в сумме 1825000 руб. На момент заключения договора вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в обременении по договору ипотеки, заключённому между КБ «Канский» (ООО) и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору №27/15-ДО от 15 августа 2015 года (п.10 Индивидуальных условий договора).

В случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий кредитного договора (4 мая 2021 года) заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора).

Из п.п.14, 20 Индивидуальных условий договора усматривается, что ФИО1 ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора, поставив свою подпись.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно – наличными денежными средствами.

В этот же день, 5 мая 2016 года, между КБ «Канский» (ООО) и ФИО2 заключён договор последующей ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед КБ «Канский» (ООО), принятых на себя ФИО1 по кредитному договору <***> от 5 мая 2016 года, ФИО1 передал в залог КБ «Канский» (ООО) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, которая в денежном выражении оценена сторонами в сумме 1825000 руб., что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта (т.1, л.д.41-48,60).

Выпиской из лицевого счёта за период с 5 мая 2016 года по 12 апреля 2018 года подтверждается предоставление КБ «Канский» (ООО) 5 мая 2016 года ФИО1 кредита в размере 800 000 руб. (т.1, л.д.67).

13 декабря 2017 года у КБ «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года КБ «Канский» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.11-14).

26 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) письмо, в котором просил разъяснить каким образом, по каким адресам и по каким реквизитам он в дальнейшем может исполнять свои обязательства по договору в соответствии с графиком погашения кредита, поскольку сотрудники КБ «Канский» ООО отказались принять у него денежные средства в счёт погашения кредита (т.2, л.д.56).

12 марта 2018 года помощником представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) ФИО1 направлен ответ на его обращение, где указано, что в настоящее время производится правовой анализ переданных дел по КБ «Канский» (ООО) от временной администрации к конкурсному управляющему. По окончании указанных процедур будет установлен размер и характер его обязательств перед КБ «Канский» (ООО), о чём ему будет сообщено дополнительно (т.2, л.д.57).

16 марта 2018 года между КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключён договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, № 2018-0395/53-05 (т.1, л.д.15-18).

В связи с нарушением заёмщиком условий договора ООО «Столичное АВД» 20 октября 2018 года направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, датированную 24 сентября 2018 года, с требованием в срок до 24 октября 2018 года погасить образовавшую по состоянию на 23 мая 2018 года задолженность в размере 552508,91 руб., которая заёмщиком не удовлетворена (т.1, л.д.82-84).

ООО «Столичное АВД» 30 декабря 2019 года направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием в срок до 10 января 2020 года погасить образовавшую по состоянию на 5 апреля 2019 года задолженность в размере 652124,57 руб., которая заёмщиком не удовлетворена. Указано, что для уточнения суммы задолженности на текущую дату ему следует связаться с ООО «Столичное АВД» (т.1, л.д.85-89).

Согласно отчёту ООО «Агентство независимой оценки» №21-02, по состоянию на 18 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3740000 руб. (т.1, л.д.179-183).

Из представленных в материалы дела ФИО2 чеков – ордеров усматривается, что он в счёт погашения задолженности по кредитному договору 19 января 2021 года внес – 40000 руб. и 23 марта 2021 года – 25000 руб. (т.2, л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 5 мая 2016 года между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 кредитного договора <***> на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение кредита.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 652124,57 руб., из которых 533309,30 руб. - основной долг, 118815,27 руб. –долг по процентам за пользование кредитом, суд, с учётом внесенных заёмщиком в погашение долга денежных средств в сумме 40000 руб. и 25000 руб., засчитав их в погашение процентов, определил размер задолженности по кредиту по состоянию на 5 апреля 2019 года - 587124,57 руб., из которых основной долг – 533309,30 руб., проценты - 53815,27 руб. и взыскал с ФИО1 в пользу истца указанную сумму.

Так как Федеральный закон от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в действие 24 июня 2018 года, а кредитный договор заключён 5 мая 2016 года, суд, указав, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и положения указанного ФЗ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, отказал ФИО2 во встречном иске о признании недействительным п.12 кредитного договора №44/16-Ц от 5 мая 2016 года, которым предусмотрена уплата кредитору повышенных процентов в размере 35% годовых.

При этом, приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки - 35% годовых, длительность периода просрочки, размер заявленных к взысканию процентов, суд признал, что заявленная сумма неустойки в размере 35% годовых превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, и снизил размер неустойки с 6 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года до 80000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) неустойку по договору, начиная с 1 апреля 2021 года по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора (которая на 5 мая 2016 года составляла 11% годовых), от суммы основного долга - 533 309,30 руб.

Учитывая, что исполнение обязательств заёмщика обеспечено ипотекой, суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 2 992 000 руб., а также указал, что из суммы, вырученной от реализации квартиры, следует погасить указанную сумму долга ФИО1 по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на срок один год, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Красноярского края КБ «Канский» (ООО) признан банкротом и в силу положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая на добросовестное поведение заёмщика ФИО1, который в связи с признанием кредитора банкротом не имея возможности вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком, обращался к конкурсному управляющему с целью разъяснения дальнейшего внесения платежей, ссылаются на отсутствие оснований для взыскания неустойки, не соглашаясь тем самым и с размером кредитной задолженности, определённой судом к взысканию, а также на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения.

Так как решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного поведения заёмщика, периода и размера определённой к взысканию расчётной неустойки и, как следствие, размера кредитной задолженности, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту в счёт погашения задолженности, в связи с признанием КБ «Канский» (ООО) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п.1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Как было указано выше, в соответствии п.6 Индивидуальных условий договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

13 февраля 2018 года Арбитражным судом Красноярского края объявлена резолютивная часть решения, которым КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.11-14).

Из выписки по счёту, расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что 15 января 2018 года ФИО1 внёс в погашение кредита и уплаты процентов 25000 руб. и кредитной задолженности не имел (т.1, л.д.65-66, 67-81)

Из видно, что 26 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) письмо, в котором просил разъяснить каким образом, по каким адресам и по каким реквизитам он в дальнейшем может исполнять свои обязательства по договору в соответствии с графиком погашения кредита, поскольку сотрудники КБ «Канский» (ООО) отказались принять у него денежные средства в счёт погашения кредита (л.д.56, т.2).

12 марта 2018 года помощником представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) ФИО1 направлен ответ на его обращение, где указано, что в настоящее время производится правовой анализ переданных дел по КБ «Канский» ООО от временной администрации к конкурсному управляющему. По окончании указанных процедур будет установлен размер и характер его обязательств перед КБ «Канский» ООО, о чём ему будет сообщено дополнительно (т.2, л.д.57).

Информация о реквизитах для оплаты задолженности в адрес ФИО1, указана в досудебной претензии, датированной 24 сентября 2018 года, которая направлена письмом только 20 октября 2018 года, при этом, в досудебной претензии установлен срок возврата кредитной задолженности до 24 октября 2018 года. Указанная претензия прибыла в место вручения адресату только 25 октября 2018 года, после истечения установленного в ней срока для погашения долга, заёмщиком не получена и возвращена отправителю – 26 ноября 2018 (т.1, л.д.82-83, 84).

В соответствии с пунктом 8.1 Индивидуальных условий договора заёмщику предоставлен, в том числе бесплатный способ исполнения обязательств по договору - оплата кредита через кассу банка бесплатно.

Доказательств того, что до направления указанной выше претензии КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставлял заёмщику сведения о том, по какому адресу и по каким реквизитам возможно внести платежи по кредиту, стороной истца в материалы дела не представлено.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что с февраля 2018 года и до 27 ноября 2018 года включительно банком не было обеспечено исполнение условий кредитного договора в части организации места для бесплатного способа исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, следующий платёж должен был быть произведён 28 ноября 2018 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 23 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты повышенных процентов в размере 35% годовых.

Из представленного конкурсным управляющим КБ «Канский» (ООО) в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции расчёта задолженности следует, что внесённые заёмщиком ФИО1 в погашение кредита 20 января 2021 года и 24 марта 2021 года денежные средства - 40000 руб. и 25000 руб. соответственно, отнесены банком на погашение основного долга, а 10000 руб., внесённые заёмщиком 15 сентября 2021 года, на погашение долга по повышенным процентам.

При этом, из расчёта задолженности видно, что повышенные проценты начислены с 28 марта 2018 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в несвоевременном внесении платы по кредиту с 28 февраля 2018 года по 27 ноября 2018 года отсутствует вина должника, поскольку причиной невнесения платежей явилось не совершение кредитором действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установленное обстоятельство (просрочка кредитора применительно к ст.406 Гражданского кодекса РФ) в силу пункта 3 указанной статьи освобождает должника от обязанности платить повышенные проценты (35% годовых) за время просрочки кредитора.

Таким образом, с заёмщика ФИО1 за указанный период подлежат взысканию установленные договором проценты за пользование кредитом - 23% годовых, а не повышенные проценты, поэтому выводы суда о наличии оснований для взыскания с заёмщика неустойки за просрочку уплаты кредита - 12% годовых (35%-23%) за период с 28 февраля 2018 года по 27 ноября 2018 года являются необоснованными.

Как было указано выше, суд с учётом внесённых в погашение долга денежных средств - 40000 руб. и 25000 руб., засчитав их в погашение процентов, взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 5 апреля 2019 года в размере 587124,57 руб., из которых основной долг – 533309,30 руб., проценты - 53815,27 руб.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности усматривается, что внесённые в погашение долга 20 января 2021 года- 40000 руб. и 24 марта 2021 года - 25000 руб. отнесены банком в погашение основного долга, а внесённые 15 сентября 2021 года 10000 руб. – в погашение повышенных процентов.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая, что внесённые заёмщиком денежные средства – 65000 руб. отнесены банком в погашение основного долга, по состоянию на 5 апреля 2019 года размер основного долга по кредиту составляет 468309, 30 руб., а размер процентов за пользование кредитом (23% годовых), исходя из представленного банком расчёта, - 133597,09 руб., поэтому решение суда в указанной части следует изменить.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной судом расчётной неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ФИО1 расчётную неустойку с 6 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года, определив её размер в соответствии с условиями договора – 35% годовых.

Однако, пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты повышенных процентов в размере 35% годовых.

Тем самым, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами (12% годовых), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга.

Приведённое толкование следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Так как материалами дела установлено, что до 27 ноября 2018 года включительно банком не было обеспечено исполнение условий кредитного договора в части организации места для бесплатного способа исполнения заемщиком кредитных обязательств, неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению с 28 ноября 2018 года и на 31 марта 2021 года составляет 47471,43 руб. (231,90 руб. + 239,89 + 359,89 руб. +431,90 руб. +599,88 руб. +695,88 руб. + 839,88 руб. + 927,88 руб. +1079,87 руб. + 1199,87 руб. +1275,87 руб. + 1391,80 руб. +1507,86 руб. + 1679,86 руб. + 1799,85 руб. + 1727,87 руб. + 2039, 85 руб. + 2087,85 руб. + 2279,84 руб. +2319,84 руб. + 2519,84 руб. +2639,83 руб. + 2667,84 руб. +2879, 83 руб. + 2899, 83 руб. + 3119,82 руб. + 2879,82 руб. + 2499,84 руб. + 647,45 руб.).

Учитывая, что внесённые заёмщиком 15 сентября 2021 года в погашение долга 10000 руб. отнесены банком в погашение повышенных процентов, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, размер неустойки за указанный период составит 37471, 43 руб. (47471,43 – 10000).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной расчётной неустойки следует изменить и взыскать с ФИО5 в пользу истца расчётную неустойку с 28 ноября 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 37 471,43 руб.

При этом, с учётом размера задолженности, периода просрочки, суммы неустойки судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушенного заёмщиком обязательства,

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки на будущее время, начиная с 1 апреля 2021 года исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора – 5 мая 2016 года 11% годовым и суммы основного долга. С учётом изменения суммы основного долга, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО), решение суда в части размера взысканной неустойки на будущее время также подлежит изменению, с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) следует взыскать неустойку по кредитному договору, начиная с 1 апреля 2021 года по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора - 11% годовых, на сумму основного долга 468 309,30 руб.

В связи с изложенным, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение сроков, предусмотренных п.6 ст.367 ГК РФ, являются необоснованными.

Так, статьёй 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что при применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учётом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Кредитным договором, в обеспечение которого между КБ «Канский» (ООО) и ФИО2 заключён договор последующей ипотеки, установлен срок возврата кредита – 4 мая 2021 года.

В ст.7 договора последующей ипотеки от 5 мая 2016 года указано, что договор действует до полного исполнения обязательств заёмщика по договору.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и то, что кредит предоставлен ФИО1 на срок до 4 мая 2021 года, а банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд 26 марта 2020 года, доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки и о прекращении ипотеки подлежат отклонению.

Так как заёмщиком ФИО1 допущенное существенное нарушение по кредитному договору, систематическое не внесение им периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дню обращения банка в суд, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от суммы оценки предмета залога, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую залогодателю ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, верно указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края КБ «Канский» (ООО) признан банкротом, а в силу положения ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2021 года в части размера кредитной задолженности и расчётной неустойки, неустойки на будущее время, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019 года в размере основного долга 468 309,30 руб., процентов за пользование кредитом из расчёта 23% годовых - 133 597, 09 руб., расчётную неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 31 марта 2021 года - 37 471,43 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 10 343, 77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) неустойку по кредитному договору, начиная с 1 апреля 2021 года по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора - 11% годовых, на сумму основного долга 468 309,30 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года