Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к Подлас В.А., Малыхиной Е.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Стародубцева А. В. возражения представителя ответчика Подласа В.А. – Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012г. ООО «...» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением того же суда от 23.12.2014г. конкурсное производство завершено, однако, требования кредитора ООО «Инвест-Недвижимость», включенные в реестр кредиторов ООО «...» в размере 166 599 026 руб. (основной долг), 28 089 499,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 30 000 000 руб. (пени) удовлетворены не были. Согласно ФЗ «О несостоятельности» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В результате преступных действий генерального директора ООО «...М. и учредителя ООО «...» П.., уголовное дело в отношении которых было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечение к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию) активы ООО «...» в виде помещения 1 площадью 2422,80 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> незаконно выбыли в пользу Малыхиной Е.В., сестры П.., а далее поскольку П. и Малыхина Е.Ф. были осведомлены о следственной проверке по факту выбытия активов ООО «...», спорные помещения были оформлены на Подлас В.А по договору от 14.09.2015г. исключительно с намерением создать юридические последствия добросовестности приобретения данного имущества покупателем Подлас В.А. и у последующих покупателей. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> площадью 2422,80 кв.м., принадлежащее Подлас В.А., в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены, а именно истец ООО «Инвест-Недвижимость» просил взыскать с Малыхиной Е.Ф. в его пользу денежную сумму в размере 58089499 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> площадью 2422,80 кв.м, принадлежащее Подлас В.А., в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».

Представитель ответчика Подлас В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Малыхина Е.Ф., а также привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Амурстройинвест», Управление Росреестра по Приморскому края, ООО «Дельта Орион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ООО «Инвест-Недвижимость», им подана апелляционная жалоба, в которой представитель Общества просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку отказывая в иске судом первой инстанции был применен срок исковой давности, однако, суд не учел, что оспариваемый договор заключен 05.10.2010г., в то время как конкурсное производство в отношении должника ООО «Амурстройинвест» завершено 23.12.2014 г. Между тем, вопрос об исполнении оспариваемой сделки судом первой инстанции не исследовался. Однако, по смыслу ст. 181 ГК РФ начало срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Амурстройинвест» (застройщик) и ООО «...» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве №№. Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком застройщику составил ...

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. право требования, принадлежащее ООО «...» по договору на долевое участие в строительстве № от .... по передаче объекта долевого строительства (нежилые помещения площадью 2791,22 кв.м, входящие в состав объекта, расположенного на минус 1 (подвал) на объекте «Реконструкция здания ДК Энергомаш» под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выстовочными площадями и автостоянкой в Центральной районе <адрес> с ООО «Амурстройинвест» перешло к Малыхиной Е.Ф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011г. ООО «Фабрика Заря» обязано уступить Малыхимной Е.Ф. право требования по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Малыхина Е.Ф. передала в собственность Подлас В.А. недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 2422.80 кв. м с кадастровым номером №, расположенное в г. <адрес>

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик Подлас В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурстройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного производства включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурстройинвест» требования ООО «Инвест-недвижимость» в размере ... руб. (основной долг), ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 30000000 руб. (пеня). Определением того же суда от 23.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Амурстройинвест» завершено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правильно установив, что о заключенном между ООО «Амурстройинвест» и ООО «...» договоре долевого участия в строительстве от 05.10.2010г. истец должен был узнать не позднее 23.12.2014г., когда определением Арбитражного суда Приморского края конкурсное производство в отношении ООО «Амурстройинвест» было завершено, сослался на ч. 1 ст. 181 ГК РФ и применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Подлас В.А. в судебном заседании, поскольку с исковым заявлением истец обратился лишь 03.10.2018г.

Требования ООО «Инвест-Недвижимость» включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Амурстройинвест» определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу № № (л.д. 45-47, т. 1). Из указанного определения арбитражного суда следует, что требования ООО «Инвест-Недвижимость» к ООО «Амурстройинвест» были установлены решением арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу № №, которым (решением) дана оценка договору долевого участия в строительстве (реконструкции) от 12.03.2008 как незаключённому, то есть не порождающему юридических последствий, и взыскан с ООО «Амурстройинвест» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» инвестиционный взнос в сумме 115 463 025 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С даты включения требований ООО «Инвест-Недвижимость» в реестр требований кредиторов указанного должника (22.11.2011), ООО «Инвест-Недвижимость» приобрело статус конкурсного кредитора и, соответственно, для ООО «Инвест-Недвижимость» срок исковой давности по оспариванию сделок должника (ООО «Амурстройинвест») должен исчисляться с указанной даты.

То обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 05.03.2014 № 589-0, «само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, довод истца о том, что он мог узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (сделки по отчуждению прав инвестора от ООО «Амурстройинвест» в пользу Малыхиной) только из материалов уголовного дела № № не основан на законе и на обстоятельствах дела. Фактически истец, став конкурсным кредитором ООО «Амурстройинвест», имел возможность получить все необходимые сведения об обстоятельствах рассматриваемых сделок (в том числе - из доступных ему отчётов арбитражного управляющего).

Несмотря на то, что ответчик Малыхина Е.Ф. в суд первой инстанции не явилась и о сроке исковой давности самостоятельно не заявляла, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и к исковым требованиям о взыскании с Малыхиной Е.Ф. денежной суммы в размере ... руб. по заявлению соответчика Подласа В.А., поскольку исковые требования, заявленные к Подласу В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество производно от первого требования, в связи с чем исковая давность подлежала распространению на все требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности, поскольку по смыслу ст. 181 ГК РФ начало срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало исполнения такой сделки, однако, суд не исследовал вопрос об исполнении оспариваемой сделки от 05.10.2010г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку требований о признании сделки от 05.10.2010г., заключенной между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Фабрика Заря», недействительной истцом не заявлялись.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Недвижимость».

Все остальные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр решения по существу дела с исследованием доказательств по делу, а поскольку истцу было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, данные доводы также не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченкого районного суда города Владивостока от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи