Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело № 2-11/2015 по апелляционной жалобе ФАС на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску ФАС к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» о признании сделки недействительной, признании права собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ФАС – ДСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» ПЯА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАС обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» (далее – ЗАО «ИСК «АВЕРС») о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9 013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Одновременно с договором <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение изменяющее условия о стоимости земельного участка и подразумевающее инвестиционно-правовую природу сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по иску акционеров ЗАО «ИСК «АВЕРС» дополнительное соглашение от <дата> признано недействительным.

После признания дополнительного соглашения недействительным истцу стало известно о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен им под влиянием существенного заблуждения, поскольку он не содержит тех условий, которые стороны подразумевали в день его подписания, в том числе в отношении его инвестиционно-правовой составляющей. Истец не допускал возможности существования обязательств, сформулированных в договоре купли-продажи, без условий сформулированных в дополнительном соглашении к нему.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФАС отказано.

В апелляционной жалобе ФАС просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам апелляционной жалобы и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФАС в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание КИЕ, ГМЮ, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что <дата> между ФАС и ЗАО «ИСК «АВЕРС» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9 013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка сторонами определена в размере <...> рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость отчуждаемого земельного участка в срок до <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от <дата> согласно которому изменены п.2.2 и 2.3. договора, указано, что отчуждаемый земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за <...> рублей, а также изменен порядок оплаты стоимости земельного участка.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к нему зарегистрировано право собственности ЗАО «ИСК «АВЕРС» на спорный земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи земельного участка от <дата> заключенное между ФАС и ЗАО «ИСК «АВЕРС».

С целью проверки доводов ответчика, о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены не в одно время, а в разные дни, в связи с чем, заключая договор купли-продажи истец не заблуждался относительно его существенных условий, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки» от <дата> время исполнения дополнительного соглашения от <дата> не соответствует указанной в нем дате. Дополнительное соглашение к договору исполнено позже, а именно: в период времени с февраля 2012 года по июль 2012 года.

Также судом назначено проведение судебной экспертизы по установлению давности исполнения документа.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от <дата> печати ЗАО «ИСК «АВЕРС» на договоре купли-продажи от <дата> и дополнительном соглашении к договору не были нанесены в один день. Установить время выполнения текстов и подписей указанных документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФАС, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, заключения экспертиз по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного заблуждения относительно заключенного договора купли-продажи земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, в том числе и из объяснений сторон, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, указанный договор и был заключен. Договор подписан ФАС собственноручно. Подписав договор купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: