Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина-Групп» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2127/2021 по исковому заявлению Цветкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Групп» о взыскании денежных средств оп договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Марина-Групп» - Сергеева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкова В.Н. – Матвеевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.Н. обратился в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Групп» (далее – ООО «Марина-Групп»), просил взыскать с ответчика уплаченные по договору № МГ 15-20 денежные средства в размере 552 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № МГ 15-20 в размере 154 560 рублей, неустойку за не исполнение требований о замене товара ненадлежащего качества по договору № МГ 15-20 в размере 160 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 года по дату вынесения судебного решения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2020 года между сторонами был заключен договор № МГ 15-20 на изготовление товара (входного дверного блока из массива дуба) и договор № МГ 15-20М от 07 мая 2020 года на выполнение монтажных работ. Стоимость по договору изготовления товара составила 552 000 рублей, которые были полностью оплачены покупателем. Однако дверной блок был поставлен с нарушением срока предусмотренного договором, а при его принятии были выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости. На претензии истца ответчик направил соглашение о расторжении договора, которое не были принято истцом. Недостатки товара не устранены, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года исковые требования Цветкова В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Марина-Групп» в пользу Цветкова В. Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 552 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 356 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Марина-Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9525,20 рублей».

ООО «Марина-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не основано на имеющихся в деле материалах и доказательствах, а также судом при рассмотрении дела не были исследованы все необходимые документы и доказательства и не устранены имеющиеся противоречия.

Истец Цветков В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относят бытовой подряд (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Также, согласно статьям 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года Цветковым В.Н. и ООО «Марина-Групп» (поставщик) заключен договор № МГ-15-20 купли-продажи по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя по образцу на заказ изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования индивидуально-определенное изделие – входной дверной блок из массива дуба (товар) и передать его покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан не позднее 3(трех) календарных дней с даты подписания покупателем полного пакета документов (договор, спецификация, чертежи, образец выкраски, модели и цвет фурнитуры) и поступления предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора, приступить к выполнению работ и завершить изготовление товара не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по спецификации № 1 с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора при подписании договора покупатель производит предоплату (аванс) за товар в размере 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что оставшуюся часть, которая рассчитывается как разница между стоимостью товара, согласованной в Спецификациях, и суммой произведенной покупателем предоплаты, покупатель оплачивает за 7 календарных дней до даты готовности товара, согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что при приемке товара, покупатель проверяет количество, ассортимент, комплектацию и качество товара (в части визуально определяемых внешних дефектов), подписывает товарную накладную и акт приема-передачи товара. В случае наличия видимых повреждений товара составляется дефектная ведомость, в которой указываются все дефекты и их характер. По видимым дефектам, обнаруженным после составления дефектной ведомости претензии не принимаются. С момента подписания товарной накладной право собственности, а также все риски повреждения товара переходят покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении недопоставки, нарушения ассортимента, комплектации и/или производственных дефектов покупатель обязан принять продукцию по фактическому количеству поставленного товара и качественных элементов, а элементы с дефектами передать поставщику с указанием в дефектной ведомости элементов, имеющих дефекты и характер дефектов, а также количества и наименования недопоставленного товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан допоставить, устранить нарушения в ассортименте, комплектации и/или устранить дефекты в товаре в течение 30 рабочих дней с момента получения дефектной ведомости, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если товаром по настоящему договору является изделие из массива дуба, на такое изделие устанавливается гарантийный срок - 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 30 дней при предъявлении обоснованной претензии в письменной форме, если иной срок не согласован сторонами. Гарантийному ремонту не подлежат фурнитура и другие механизмы стороннего производителя. В случае, если монтаж товара производится не поставщиком, а покупателем (или привлеченным им третьим лицом), гарантия на товар в отношении недостатков, вызванных монтажом товара, не распространяется.

Цветков В.Н. произвел оплату в полном объеме в размере 552 000 рублей 08 мая 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривалось.

Между Цветковым В.Н. и ООО «Марина-Групп» (поставщик) также 07 мая 2020 года заключен договор № МГ-15-20М на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке изделий дверные блоки/двери, изготовленные по заказу заказчика в соответствии с договором купли-продажи № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года в помещении, расположенном по адресу: , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: монтаж, подгонку и установку изделий в соответствии со спецификации №1 к Договору № МГ 15-20 от 7 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - согласовывается сторонами в заявке, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора; окончание - в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по спецификации №1.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязуется перед началом выполнения работ проверить устанавливаемые изделия на наличие видимых дефектов и, в случае обнаружения таких, составить дефектную ведомость до начала выполнения работ.

В силу пункта 2.1.4 подрядчик обязался произвести монтаж дверей в подготовленные заказчиком проемы в срок, указанный в договоре, при - выполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Пунктом 2.3.4 договора на выполнение монтажных работ предусмотрено, что заказчик обязуется оформить заявку на монтаж, которая является неотъемлемой частью настоящего договора заявка составляется покупателем в свободной форме с обязательным указанием номера настоящего договора и датой начала работ и и направляется подрядчику на электронную почту не менее чем за 3 (три) дня до даты начала работ. В случае отсутствия у подрядчика возможности приступить к выполнению работ в указанный в заявке срок, подрядчик уведомляет об этом покупателя и дата начала работ согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 69 240 руб.

Оплата производится заказчиком на условиях 100%-ной предоплаты, не позднее, чем за один день до начала выполнения работ. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом при рассмотрении спора, товар – дверной блок из массива дуба был доставлен покупателю, на установленном дверном блоке истцом в нем были выявлены недостатки, в связи с чем 19 августа 2020 года сторонами составлена дефектная ведомость к договору купли-продажи № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года. В ведомости указаны следующие недостатки:

1. при закрывании дверного полотна фрамуги (левая, правая, верхние) шатаются вместе с дверной коробкой.

2. при закрывании дверного полотна деформируется дверная коробка. Конструктив коробки не выдерживает эксплуатационной нагрузки.

3. нет плотного примыкания дверного полотна к коробке. Дверное полотно дребезжит (шатается) при соприкосновении с коробкой. Отсутствует жесткость дверного полотна.

4. внутренняя сторона дверного полотна имеет следы сколов в количестве 21 шт. (сколы помечены скотчем и пронумерованы).

5. левая фрамуга (дубовый щит) с внутренней стороны имеет 9 сколов (сколы помечены скотчем и пронумерованы).

6. кабель перехода электронного замка имеет следы износа от трения.

7. некачественное (слабое) закрепление фрамуг к дверной раме. Возможен отжим фрамуг посторонним предметом. Отсутствует безопасность от взломов, вскрытия.

8. дверное полотно перекашивает (выгибает) дверной блок.

9. рамка крепления филенки над ручкой с внутренней стороны имеет трещины. Имеются трещины эмалевого покрытия.

10. имеются зазоры соединений в местах соединения коробки с внутренней стороны.

11. установленный в дверном полотне замок ABLOY EL502 не предназначен для установки на противопожарных дверях и дверях с уплотнителем (область применения прилагается).

Указанная ведомость подписана Цветковым В.Н. и представителем ответчика - МАВ

В этой связи 19 августа 2020 года Цветковым В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки надлежащего качества в течение 20 дней со дня получения данной претензии; уплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 154 560 рублей. Претензия с приложением дефектной ведомости вручена представителю ответчика МАВ, а также направлена в адрес ответчика по электронной почте.

В ответ на указанную претензию 24 августа 2020 года ответчик предложил заключить соглашение о расторжении ряда договоров, в том числе того, что является предметом настоящего спора, ссылаясь на то, что Цветков В.Н. принял часть товара по заключенным договорам, а в передаче остальной части товара чинит препятствия, затягивает оплату оставшейся цены товара, не принимает безосновательно работы по монтажу дверей, не оплачивает данные работы.

Истец 25 августа 2020 года направил претензию в адрес ответчика, в которой повторно просил заменить товар – дверной блок ненадлежащего качества, уплатить неустойку.

Цветков В.Н. 26 августа 2020 года в ответ на предложение о расторжении договоров указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего направленные соглашения; просил о выплате неустойки.

ООО «Марина-Групп» 10 сентября 2020 года направило в адрес истца письмо, в котором указало на несогласие с претензиями по входной двери, намерении провести экспертизу с просьбой согласовать дату и время прибытия специалистов для осмотра двери.

В ответ на названное письмо 14 сентября 2020 года Цветков В.Н. сообщил, что входная дверь ввиду наличия недостатков принята истцом не была, установка входной двери не осуществлена. Таким образом, истец указал, что проводить экспертизу ответчик может по месту нахождения товара, а именно по месту нахождения ООО «Марина-Групп», с обязательным направлением в адрес истца документов на лиц, осуществляющих проведение экспертизы. Также истец в очередной раз просил произвести замену товара ненадлежащего качества и уплатить неустойку (л.д. 37-39 том 1).

ООО «Марина-Групп» 16 сентября 2020 года повторно предложено истцу принять меры к урегулированию возникших разногласий по качеству входного дверного блока путем проведения экспертизы, указав, что демонтаж дверного блока ООО «Марина-Групп» не производило, из дефектной ведомости следует, что дверной блок был установлен. Просило истца предоставить ранее установленную на объекте входную дверь для проведения экспертизы.

В ответ на письмо 17 сентября 2020 года Цветков В.Н. указал на проведение экспертизы по месту нахождения товара, а именно по месту нахождения ООО «Марина-Групп».

Истец 24 сентября 2020 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года с 24 сентября 2020 года в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика, возврате в течение 2 дней с момента направления данного уведомления, уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цветков В.Н. 28 сентября 2020 года направил ответчику повторное требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, с предоставлением реквизитов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 29 сентября 2020 года в очередной раз направил в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

В материалы дела представителем ответчика был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт установки дверного блока, являющегося предметом договора № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года. Также представлены фото и видео материалы, которые исследованы судом.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи материальных ценностей от 16 июля 2020 года судом оценен критически, поскольку данный акт, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что дверной блок был передан истцу 16 июля 2020 года, так как в представленном акте не имеется подписи Цветкова В.Н., в строке «покупатель» проставлена подпись и фамилия – ЧВВ, который являлся прорабом на объекте, однако документов, подтверждающих наделение ЧВВ полномочиями на принятие товара от имени истца в материалы дела не представлено. Кроме того, в представленном акте в строке «поставщик» проставлена печать ООО «Марина-Групп», однако подпись какого-либо лица отсутствует.

При осмотре дверного блока 19 августа 2020 года была составлена дефектная ведомость с указанием недостатков, анализируя указанные в ведомости недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявление данных недостатков невозможно без монтажа дверного блока. При этом суд принимает во внимание, что дверной блок – это конструкция, включающая в себя полотно, дверную коробку, наличники, фурнитуру, замки. К дверному блоку также относят крепежи и заполнитель монтажных швов. Таким образом, выявление недостатков, отраженных в ведомости, а именно в пунктах 3 – нет плотного примыкания дверного полотна к коробке. Дверное полотно дребезжит (шатается) при соприкосновении с коробкой. Отсутствует жесткость дверного полотна; 7 – некачественное (слабое) закрепление фрамуг к дверной раме. Возможен отжим фрамуг посторонним предметом. Отсутствует безопасность от взломов, вскрытия; 8 – дверное полотно перекашивает (выгибает) дверной блок; 10 – имеются зазоры соединений в местах соединения коробки с внутренней стороны, невозможно без монтажа дверного блока, что опровергает позицию истца.

В письменных возражениях, вопреки позиции, изложенной в претензиях, истец указывает, что не отрицает факт установки дверного блока, однако ссылается на то, что дверной блок был демонтирован и вывезен силами ответчика для устранения недостатков.

Возражая против указанных истцом в претензиях обстоятельств, ответчик указывал на то, что дверной блок был установлен, заявку на его демонтаж ООО «Марина-Групп» ну получал и дверной блок не демонтировал, и не вывозил. Кроме того, по факту хищения дверного блока ответчик обращался в правоохранительные органы, в подтверждение чего в материалы представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2021 года.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель МВА пояснил, что является генеральным директором ООО «Марина-Групп», истец оформил заказ в мае 2020 года на изготовление столярных изделий, стороны заключили 8 договоров, из них 4 договора на изготовление и 4 договора на монтаж этих изделий, в состав этих изделий входило 33 двери, одна из них входная, на 4 этажа в коттедже, два договора были заключены на изготовление гардеробных, входная дверь по договору № 15-20 была изготовлена в начале июня 2020, заказчик 16 июля попросил ее поставить на место, по условиям выполнения договора дверь была поставлена по адресу коттеджа, а именно водителем Никитиным и грузчиком Богдановым, на месте так же был установщик Дятлов, дверь загрузили, уложили, изделие было подписано и принято по акту приема-передачи прорабом Вячеславом Черным, дверь приняли без каких-либо замечаний. 16 июля 2020 года дверь была привезена истцу, в течении нескольких дней производили монтаж, 22 июля 2020 года приезжали в коттедж для урегулировали фурнитуры, свидетель был на выезде, технолог, столяр, менеджер проекта и монтажник, необходимо было подрегулировать петли. Спустя неделю 05 августа 2020 года заказчик в устной форме попросил приехать и посмотреть дверь, ему не нравилось, что дверь была хлипковатой, при хлопании дверь дрожала, по приезду было записано видео, чертежи в договоре истцом подписаны, при оформлении заказа истца информировали по чертежам, дверь соответствовала изначальному заказу. Заказчик был не согласен, предложили установить доводчик, заказчик отказался, сославшись на то, что это было дорого и ему это было не нужно, имеется согласованная конструкция, дверь функционирует нормально, зазоры все выдержаны, уплотнители установлены, свою функцию дверь выполняет. 17 августа 2020 года на объект выехал наш столяр Абдрахманов, чтобы проверить дверной проем, боковые стенки необходимо было зашить донорами, декоративными элементами, однако столяр сообщил о том, что дверь не была установлена, он дополнительно подбил клинья, чтобы ее укрепить. 09 сентября 2020 года от фирмы приехали сотрудники устанавливать двери на цокольном этаже, свидетель попросил заказчика подняться на первый этаж для установки трех дверей, которые необходимо было поставить, однако в том месте где их оставляли грузчики дверей не обнаружилось, так же не было и входной двери в проеме, это зафиксировано на видеосъемку, это было 10 сентября 2020 года, в беседе было сообщено, что заказом не довольны, попросили вернуть денежные средства за входную дверь, представителем истца по доверенности выступал Харитонов-Цветков, истец отказался подписывать акты выполненных работ.

Свидетель МАН суду пояснил, что работает начальником отдела продаж в фирме «Авантаж». Не присутствовал на производстве по изготовлению дверного блока, дверной блок был установлен, присутствовал при осмотре двери, чтобы зафиксировать претензии, которые предъявил Харитонов-Цветков, подписывал дефектную ведомость, поскольку имел доверенность с правом принять документов для их передачи. Документ составленный 19 августа 2020 года подписывал, документ составлен в связи с осмотром двери, заказчик имел претензии по двери, они выражались в том, что при закрывании было не плотное прилегание двери, вибрация, отметки гвоздиков. Свидетель не имеет информации о том, что дверь вывозили, кто и когда вывозил также не известно. О том, что некачественный товар вернули на производство необходимо доводить до руководства, такой информации не было.

Свидетель ДДА пояснил в ходе опроса, что работает монтажником в ООО «Марина-Групп», монтировал входную дверь летом 2020 года у истца в частном доме, также монтировал двери на втором и третьем этажах, должен был приступить к работам на первом этаже, однако этого не произошло, входную дверь смонтировал, но от заказчика поступила претензия, о том, что дверь была не очень крепкая и им нужна была более мощная и железная. Так же монтировал остальные двери по спорному адресу.

Свидетель БФС суду пояснил, что трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Авантаж», известно о том, что у заказчика пропали входные двери, которые привозили с завода территориально в , при каких обстоятельствах пропали двери свидетелю неизвестно, повторно на адрес приезжали в сентябре 2020 и привозили еще 8 дверей для установки их на цокольный этаж, пропала большая входная дверь. Свидетель присутствовал когда монтажник ее устанавливал, это было примерно летом 2020 года. Выполнял функции разгрузки и погрузки, привезли дверной блок, истец не ставил вопрос о том, чтобы дверь увезли. Видел как двери были установлены монтажником, при повторном приезде на адрес визуально дверей не было, решил что они пропали.

Свидетель НВЕ пояснил суду, что трудоустроен водителем в ООО «Марина Групп», ездил на объект по адресу, там было большое здание, этажа 3-4, ездили все лето до сентября, поскольку возили по данному адресу изделия по сделанному заказу. На объект привозили заказанные двери, в том числе входную, помогал выгружать ее, был несколько раз на объекте. С объекта ничего не забирали, в том числе входную дверь. По установке дверей ничего пояснитьь не мог.

Свидетель ЗДВ суду пояснил, что трудоустроен технологом в ООО «Марина Групп». 22 июля 2020 года был на объекте в на монтаже входной двери. Приехали на объект увидели, что смонтирован дверной блок, были недочеты, регулировкой попытались исправить недостатки, дверь была установлена. Не было информации о том, что дверной блок демонтировали, был на объекте 1 раз.

Свидетель АРА суду пояснил, что трудоустроен столяром с июня 2020 в ООО «Марина Групп», выезжали на рекламацию 22 июля 2020 года для устранения недочетов входной группы. Устранить не смогли, дверь плотно не закрывались, она терлась об порог, выезжал с несколькими сотрудниками, дверь хлопала, дверь стояла чуть-чуть криво. 17 августа 2020 года устранил недочеты, а именно выпрямил коробку, чтобы плотно закрывалась, проверил замки, отзвонился на производство по сделанной работе. 10 сентября 2020 года приезжали на монтаж цокольного этажа, вместо входной двери стояла «временная» дверь, самой двери не было. Дверь внутри она была белая, дверной коробки не было, временная дверь стояла за закрытыми железными листами. 17 августа 2020 года когда отрегулировали дверь после монтажа свидетель ее на производстве не видел, двери на производстве не было. Свидетель пояснил, что невозможно скрыть возврат изделия, поскольку необходимо на претензию заказчика отреагировать.

Для установления наличия недостатков в дверном блоке по ходатайству ответчика, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 805эк-21 от 02 августа 2021 года, проведенное исследование позволило установить следующие нарушения дверного блока, изготовленного по договору № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года, заключенный между ООО «Марина-Групп» и Цветковым В. Н., требованиям нормативно-технических документов и условиям договора № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года: установка защелки Abloy EL502 на исследуемую дверь не соответствует области применения, установленной производителем защелки. С большей долей вероятности, трещина лакокрасочного покрытия возникла в результате нарушений технологии производства, поэтому ее можно отнести к нарушениям требований нормативно-технической документации и условий договора № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года. Сколы, с большей долей вероятности, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, поэтому их нельзя относить к нарушениям требований нормативно-технической документации и условий договора № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года.

Установка защелки Abloy EL502 на исследуемую дверь является существенным недостатком. Трещина лакокрасочного покрытия является несущественным недостатком.

Стоимость устранения недостатка в виде неверно подобранного замка составит: 32 450 рублей. Стоимость устранения недостатка в виде трещины составит 13 000 рублей. Общая стоимость устранения установленных недостатков составит 45 450 рублей.

В случае наличия у двери дефектов, указанных в дефектной ведомости от 19 августа 2020 года, стоимость их устранения составит на дату исследования 592 907,17+72 062,9 = 664 970 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что между стонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого работы изготовлению по индивидуальному заказу, доставке и монтажу дверного блока должны были быть выполнены в срок до 24 июня 2020 года, однако в указанный срок ответчик не только не завершил изготовление дверного блока в полном объеме и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, доставку товара осуществил 19 августа 2020 года, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено. Цветков В.Н. на момент подачи первой претензии, учитывая наличие в поставленном товаре существенных недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью и заключением судебной экспертизы, имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что с ООО «Марина-Групп» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 552 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июня 2020 года по 18 августа 2020 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 356 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о неправомерности удержания денежных сумм был сделан при рассмотрении настоящего дела по существу. Таким образом, только после вступления в законную силу настоящего решения суда может быть определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного их удержания.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в той части, которой истцу было отказано в удовлетворении требований, истцом не оспаривается.

Судебная коллегия в целом не усматривает оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывалось ранее, между сторонами 07 мая 2020 года был заключен договор № МГ 15-20 на изготовление товара (входного дверного блока из массива дуба) и договор № МГ 15-20М на выполнение монтажных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, по указанным договорам стороны согласовали эскиз, которому должен соответствовать дверной блок из массива дуба, изготовление дверного блока по индивидуальным размерам, соответствующим размеру помещения и дверного проема, в котором предполагается его установка, а так же последующее оказание исполнителем услуг по монтажу данного дверного блока.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора купли-продажи № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года, содержащихся в пункте 2.1.2, дверной блок должен был быть поставлен истцу не позднее 24 июня 2020 года (полный пакет документов подписан истцом 07 мая 2020 года, товар оплачен полностью 08 мая 2020 года + 3 календарных дня, чтобы приступить к выполнению работ, то есть не позднее 12 мая 2020 года и завершить изготовление не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее 24 июня 2020 года.

Не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе было подтверждено представителем истца, что дверной блок был доставлен на объект в середине июля 2020 года, представитель истца подтвердила дату 16 июля 2020 года.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 2.1.5 договора № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года при передаче дверного блока истцу акт приема-передачи между сторонами подписан не был, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным основаниям, верный период для расчета неустойки составляет с 24 июня 2020 года по 16 июля 2020 года (23 дня), а верный размер неустойки – 380 880 рублей (552000Х3%Х23).

Определенный судом размер неустойки 150 000 рублей не превышает верный размер неустойки, и не оспаривается ответчиком, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

При принятии спорного дверного блока истцом были выявлены недостатки, о чем 19 августа 2020 года составлена дефектная ведомость к договору купли-продажи № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года.

Истцом 19 августа 2020 года в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, в которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки надлежащего качества в течение 20 дней со дня получения данной претензии, уплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 154 560 рублей. Данная претензия с приложением дефектной ведомости также вручена представителю ответчика МАВ

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств исполнения работ в установленный договором срок и надлежащего качества.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств были нарушены сроки выполнения работ, акт приема каких-либо выполненных работ сторонами не подписывался, сторонами совместно были выявлены недостатки, которые являются существенными, поскольку определенная экспертом стоимость устранения недостатков превышает стоимость договора, истец в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Закона потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 552 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки не являются неустранимыми и не являются существенными, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Содержание критериев существенности недостатков товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 разъяснений существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Заключением эксперта № 805эк-21 от 02 августа 2021 года АНО «Региональная организация судебных экспертиз» установлено наличие в дверном блоке производственных недостатков, то есть недостатков, возникших до передачи объекта потребителю. Также заключением установлено, что в случае наличия у двери дефектов, указанных в дефектной ведомости от 19 августа 2020 года, стоимость их устранения составит на дату исследования 664 970 рублей 07 копеек.

Изложенное в заключении эксперта, с очевидностью свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатка относительно стоимости дверного блока.

По указанным выше обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении недостатков товара, или требования о соответствующем уменьшении цены товара.

Судебная коллегия обращает внимания, что в данном случае, поскольку на результате работ были зафиксированы сторонами существенные недостатки (стоимость устранения которых превышает стоимость договора) истец имел право отказаться от исполнения договора без предъявления требований об устранении недостатков произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено лицо, которое произвело демонтаж и вывоз дверного блока, бесспорных доказательств того, что данные действия произведены истцом материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику дверного блока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дверной блок из массива дуба был доставлен истцу, установлен, то есть фактически передан истцу, на котором, с момента передачи, лежит обязанность по сохранности имущества.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что установленный дверной блок был демонтирован и вывезен с объекта силами ответчика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Аналогичное право требовать возврата результата работ в связи с отказом от исполнения договора предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о необходимости им возврата результате работ.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом первой инстанции, стоимость товара взыскана в пользу истца в полном объеме, а обжалуемое решение в указанной части изменению не подлежит, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику дверного блока, приобретенного по договору № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года, по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона № 2300-1, а резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года.

Обязать Цветкова В. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Групп дверной блок из массива дуба, приобретенного по договору № МГ 15-20 от 07 мая 2020 года.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: