Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 128 778.9 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО2 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 21.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление от 24.01.2019 г. об ограничении ей выезда из РФ на срок 6 месяцев. 28.01.2020 г. между ФИО4 и ООО «Сим Сим» заключен договор № о реализации туристического продукта (Тайланд, Паттайя, маршрут: Красноярск-Паттайя (Утапау), Паттайя (Утапау) - Красноярск, срок с 07.03.2020 г. по 19.03.2020 г. на двоих туристов – ФИО4, ФИО1 стоимостью 88 500 рублей, то есть по 44 250 рублей на каждого. Однако 07.03.2020 г. она не смогла вылететь на отдых, поскольку в аэропорту «Красноярск» при прохождении таможенной процедуры пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за пределы РФ на основании постановления ФССП России. 07.08.2020 г. она приобрела по средствам сети Интернет у компании Тез тур для своей семьи в количестве трех человек путевку № по маршруту г. Москва (Домодедово) - Турция (Анталья), Турция (Анталья) - Москва на период с 30.09.2020 г. по 15.10.2020 г., стоимостью 161522,70 рублей, то есть на каждого по 53840,90 рублей. На момент приобретения туристических путевок она узнавала о временном ограничении на выезд у судебных приставов-исполнителей, информация отсутствовала. Она оплачивала ежемесячно и стабильно, строго по графику задолженность по кредитным обязательствам через работодателя путем отчисления денежных средств на счет приставов. 20.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 временное ограничение права на выезд должника из РФ отменено, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в полном объеме. Однако 30.09.2020 г. она не смогла вылететь на отдых, поскольку в аэропорту Домодедово при прохождении таможенной процедуры пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за пределы РФ на основании постановления ФССП России. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта, стоимостью 44 250 рублей, на приобретение туристической путевки - 53840,90 рублей, авиабилета Красноярск-Москва - 8 510 рублей, по оплате гостиницы в размере 9 000 рублей, авиабилета – Москва-Красноярск - 12 378 рублей, расходов по упаковке багажа - 800 рублей.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 128778,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что истец с ноября 2019 года знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем был применен временный запрет на выезд за пределы РФ. То обстоятельство, что ФИО1 не было направлено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не влечет его незаконность. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, согласившегося с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 г. ФИО4 заключила с ООО «Сим Сим» договор №, согласно которому она приобрела туристический продукт Тайланд, Паттайя, на срок с 07.03.2020 г. по 19.03.2020 г. на двоих туристов – ФИО4, ФИО1, стоимостью 88500 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 28.01.2020 г.

06.03.2020 г. ФИО1 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Кроме того, 07.08.2020 г. ФИО1 приобрела по средствам сети Интернет у компании Тез тур для своей семьи в количестве трех человек: ФИО6 Наталью, ФИО4 путевку № по маршруту г. Москва (Домодедово) - Турция (Анталья), Турция (Анталья) -Москва на период с 30.09.2020 г. по 15.10.2020 г., стоимостью 161522,70 рублей.

Кроме того, ФИО1 приобретен авиабилет по маршруту Красноярск-Москва на 30.09.2020 г., Москва-Красноярск на 15.10.2020 г., стоимостью 8150 рублей.

30.09.2020 г. ФИО1 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 390334,96 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 - 21.08.2019 г. простой корреспонденцией.

30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 311,44 руб.

24.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

17.08.2020 г. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное №-СД.

18.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение на выезд из РФ по постановлению от 24.01.2020 г.

04.09.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

07.09.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение на выезд из РФ по постановлению от 18.08.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленную простой корреспонденцией, должник ФИО1 не получала, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не разъяснялся, по месту работы должника из заработной платы ежемесячно производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, что следует из справки об удержанных суммах от 20.08.2020 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 24.01.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ответчиками не представлено доказательств направления в соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве должнику ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 04.09.2020 г., исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 07.09.2020 г.

Однако лишь 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение на выезд из РФ по постановлению от 18.08.2020 г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконно была лишена возможности выезда на отдых 06.03.2020 г. и 30.09.2020 г., понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта, стоимостью 44 250 рублей, на приобретение туристической путевки - 53840,90 рублей, авиабилета Красноярск-Москва - 8 510 рублей, по оплате гостиницы в размере 9 000 рублей, авиабилета – Москва-Красноярск - 12 378 рублей, расходов по упаковке багажа - 800 рублей, в связи с чем сумма убытков в размере 128778,90 рублей и судебные расходы правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с ноября 2019 года знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем был применен временный запрет на выезд за пределы РФ, а факт не направления в адрес должника постановления его незаконности не влечет, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленную простой корреспонденцией, должник ФИО1 не получала, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не разъяснялся, по месту работы должника из заработной платы ежемесячно производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, что следует из справки об удержанных суммах от 20.08.2020 г.

Кроме того, Информационное письмо ФССП России о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации N 12/01-17258-СВС от 26 октября 2009 года прямо предписывает судебным приставам-исполнителям направлять копии соответствующего постановления должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного разыскного дела в отношении должника либо его имущества.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: