Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с иском к ИП ФИО2 в котором просила понудить ИП ФИО2 к заключению с ФИО1 основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, определенных предварительным договором купли- продажи автомобиля марки ***, цвет: серебристый, комплектации: ***; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, убытки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований указала, что 28 марта 2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи № **, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи товара, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре. Покупателем была внесена предварительная оплата, также стороны установили, что основной договор должен быть заключен в срок до 03 апреля 2014 г. Одним из существенных условия была установлена цена автомобиля в размере ** рублей. При заключении основного договора, при полном совпадении характеристик автомобиля, договором купли-продажи цена автомобиля установлена в размере ** рублей. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора продавцом покупателю не предоставлялось. ФИО1, с целью заключить договор купли-продажи автомобиля, обратилась к ООО «***», которое являлось официальным дилером, а продавцом при заключении предварительного договора был обозначен ИП ФИО2 Таким образом, продавец ввел в заблуждение покупателя о том, что он является официальным дилером, и на автомобиль будет действовать гарантия, установленная либо самим дилером, либо производителем. В связи с этим, покупателю пришлось совершить поездку в другой город для заключения договора купли-продажи аналогичного товара у иного продавца (официального дилера) по цене ** рублей, т.е. в связи с невозможностью заключить договор на условиях предварительного договора, покупатель понес убытки в размере ** рублей. Покупателем в адрес продавца была направлена претензия, ответ на которую не был получен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.421, 424, 429, 445 ГК РФ не согласна с выводом судом о прекращении действия предварительного договора. Указывает на то, что обоюдный отказ от его заключения места не имел. Истец обращалась с к ответчику с претензией с требованиями о заключении договора. Ответчик, по обращению истца был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением прав истца как потребителя. Полагает необоснованной ссылку суда на факт приобретения ею автомобиля в иной организации, как не имеющий правого значения. Указывает, что была вынуждена обратиться в ООО «***», поскольку истец ввел ее в заблуждение относительного того, что является официальным дилером и сохранении гарантийных обязательств производителя. Из-за данного обстоятельства истец упустила возможность приобрести автомобиль со скидкой в ООО «***», чем ей были причинены убытки. Полагает, что компенсация морального вреда не является справедливой.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на то, что сторонами предварительного договора не была установлена окончательная цена товара. Полагает, что истец, обращаясь с указанными требованиями спустя длительное время, злоупотребляет правом. Считает недоказанными довод истца о причинении ей убытков и несоразмерности компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 28 марта 2013 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля № **, предметом которого, согласно п.1 договора, являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи товара, основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Основной договор должен быть заключен в срок до 03 апреля 2013 г., покупатель обязался в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществить предварительную оплату в размере ** руб.

В п.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № ** определены существенные условия основного договора, а именно, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ***, цвет кузова: серебро, шифр комплектации: ***. Цена товара по Основному договору ориентировочно составит ** рублей (п.2.2 предварительного договора).

ФИО1 была осуществлена оплата в размере ** руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 28 марта 2013 г.

30 марта 2013 г. ИП ФИО2 было предложено ФИО1 заключить основной договор купли продажи на иных условиях, чем определены в предварительном договоре купли- продажи автомобиля № **, а именно, предмет договора купли-продажи остался прежним, изменилась стоимость автомобиля - ** рублей (п.2.1 договора купли-продажи).

В адрес ФИО1 ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указывалось на то, что цена автомобиля по основному договору ориентировочно составит ** рублей, была ошибочно внесена в предварительный договор. Реальная стоимость автомобиля марки *** составляет ** рублей, включая НДС 18%. Просил решить вопрос о заключении основного договора купли-продажи автомобиля марки *** стоимостью ** рублей, либо в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля ** в одностороннем порядке, направить в адрес ИП ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств в размере ** рублей, оплаченных по предварительному договору.

ФИО1 с предложенными условиями не согласилась, отказалась от подписания договора купли-продажи автомобиля на новых условиях, направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в срок до 03 апреля 2013 г. заключить Основной договор купли-продажи автомобиля, изложенных в подписанном обеими сторонами предварительном договоре условиях.

В предложенный ФИО1 срок, до 03 апреля 2013 г., договор купли-продажи автомобиля на указанных истицей в претензии условиях с ИП ФИО2 заключен не был.

05 апреля 2013 г. между ООО «***» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки, модели ***, дата выпуска, цвет кузова серебристый, вариант комплектации ***, а покупатель обязалась принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в сумме ** руб.

Денежные средства в размере ** руб. были уплачены ФИО1 ООО «***», согласно квитанции к ПКО № ** от 05.04.2013 года, основание платежа указано «Заказ на автомобиль ** от 05.04.2013 года».

Согласно акту приема передачи автомобиля по договору купли-продажи № ** от 05 апреля 2013 г. автомобиль, являющийся предметом данного договора, был передан покупателю.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 429, 454 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в требовании о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, исходил из того обстоятельства, что заключенный сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению основного договора купли- продажи автомобиля.

Отказывая в возмещении убытков, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, исходил из отсутствия причинной связи между приобретением истцом автомобиля в ООО «***» и исполнением предварительного договора с ответчиком.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части судом было указано на несвоевременное разрешение ответчиком требования потребителя, не указания реальной цены товара в предварительном договоре, чем были нарушены права истца и причинен моральный вред, размер компенсации которого суд, с учетом требований разумности и справедливости оценил в ** руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из указанных норм существенным условием договора купли-продажи является цена товара.

Соответственно, при заключении предварительного договора купли-продажи истец и ответчик должны были определить конкретную стоимость подлежащего передаче покупателю автомобиля.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, позволяющих установить такое существенное условия основного договора как цена, поскольку такая цена установлена сторонами ориентировочно, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения относительно цены товара.

Таким образом, поскольку данное соглашение противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, договор не может быть признан заключенным, в связи с чем он не создает последствий, предусмотренных ст.ст.429,445 ГК РФ, в том числе в виде возложения обязанности по заключению основного договора на условиях предварительного договора.

Судебная коллегия отмечает, что указав в предварительном договоре ориентировочную цену ответчик нарушил права истца как потребителя, на предоставление полной и достоверной цены о товаре (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе данное нарушение не является основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на указанных условиях, поскольку указание в договоре об ориентировочной цене свидетельствует о том, что сторонами цена товара окончательно определена не была, то есть существенное условие договора купли-продажи о цене не согласовано, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи, на условиях предварительного договора.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в данном случае, истец была вправе отказать от исполнения предварительного договора, возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.

Вместе с тем, требования о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной истцом по нему суммы ** руб. суду заявлены не были, не подлежали разрешению в силу ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля с ООО «***» по иной цене, нежели ориентировочная цена, указанная в предварительном договоре с ответчиком не свидетельствует о причинении убытков истцу.

По мнению судебной коллегии, поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об окончательной цене товара, приобретение истцом аналогичного товара по иной цене у другого продавца не свидетельствует о нарушении ее прав и причинении убытков.

Доводы истца о введении в заблуждение относительно гарантии, предоставляемой на автомобиль какими-либо достоверным доказательствами не подтверждены.

Из проекта договора купли-продажи от 30 марта 2013 г., подготовленного ответчиком следует, что им в разделе 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства продавца. Объем данных гарантийных обязательств является не меньшим, чем предусмотрено договором купли-продажи от 5 апреля 2013 г., заключенного между истцом и ООО «***», что свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что было сделано судом первой инстанции при вынесении в этой части решения суда.

По мнению судебной коллегии доводы, которые истцом были приведены в обоснование заявленного размера компенсации, в том числе период нарушения прав потребителя и его характер, судом первой инстанции были исследованы и получили соответствующую оценку при определении размера компенсации.

Доводы жалобы в части несогласия истца с размером компенсации морального вреда основаны на иной оценке обстоятельств дела и необходимости установления иных нарушений прав истца как потребителя.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: