Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 500 000 рублей под 20% годовых сроком на один год. Во исполнение условий договора займа ФИО1 09.08.2013 года получила денежные средства в кассе ОАО «Ареал» в размере 15 000 руб., 12.08.2013 года - 30 926 руб., 22.08.2013 года - 20 000 руб., 18.11.2013 года - 13 000 руб., 21.11.2013 года - 5 000 руб. Кроме того, ФИО1 получила от ПАО «Ареал» денежные средства в размере 397 353,10 руб. путем снятия наличных денежных средств с расчетной карты в банкоматах. Всего ФИО1 по договору займа получила от истца денежные средства в размере 481 279,10 руб. При этом ответчик ФИО1, как генеральный директор ОАО Ареал», не обращалась к общему собранию акционеров общества за одобрением данной сделки. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа 481 279,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 162 326,93 руб., проценты по договору займа - 385 023,28 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ПАО «Ареал» ФИО2 и представитель ПАО «Ареал» ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что ФИО1 не обращалась с заявлением к акционерам ПАО «Ареал» об одобрении сделки; не имела права подписи приходно -кассовых ордеров № 33 и № 35 от 27.12.2013 года, поскольку не являлась ни главным бухгалтером, ни кассиром ПАО «Ареал». Кроме того, приходно-кассовые ордера с указанными номерами не составлялись, являются подложными. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17 пояснявшей, что ФИО1 в декабре 2013 года не вносила в кассу ПАО «Ареал» какие-либо денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представитель ПАО «Ареал» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года между ОАО «Ареал» (в настоящее время ПАО «Ареал») и ФИО5 (после регистрации брака ФИО6) Е.С. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 20% годовых сроком на 1 год.

09.08.2013 года ФИО1 получила от ОАО «Ареал» 15 000 рублей, 12.08.2013 года - 30 926 рублей, 22.08.2013 года - 20 000 рублей, 18.11.2013 года -13 000 рублей, 21.11.2013 года - 5 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от указанных дат. Кроме того, путем снятия в банкомате наличных денежных средств ФИО1 получила от ОАО «Ареал» 397 353,10 рублей, в общей сложности ФИО1 получено 481 279,10 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.08.2012 года ФИО1 была избрана на должность генерального директора ОАО «Ареал». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» от 17.12.2013 года принято решение об освобождении ее от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО2

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года ФИО1 восстановлена в должности генерального директора ОАО «Ареал» с 17.12.2013 года.

В подтверждение факта возврата денежных средств в материалы дела ответчиком представлены приходно-кассовые ордера № 33 и № 35 от 27.12.2013 года, согласно которым ФИО1 внесла в кассу ПАО «Ареал» денежные средства по договору займа в размере 481 279,10 рублей и проценты - 22 928,31 рублей (т.1 л.д.100, 101).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ПАО «Ареал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в материалах дела подлинников приходно-кассовых ордеров № 33 и № 35 от 27.12.2013 года, подтверждающих факт возврата ФИО1 в кассу ПАО «Ареал» заемных денежных средств, само по себе не может свидетельствовать о невозврате ответчиком суммы займа, учитывая, что данные копии заверены надлежащим образом следователем ФИО12, изъявшим данные документы в организации при проведении им следственных действий.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров № 33 и № 35 от 27.12.2013 года заверены следователем надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что они не соответствуют оригиналу, истцом не представлено убедительных доказательств обратного. Более того, все возражения представителя истца, порочащие данное доказательство, основаны на предположениях, как и ссылки представителя истца на нарушения, допущенные следователем при производстве следственных действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 заявил о подложности представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров № 33 и № 35 от 27.12.2013 года, ссылаясь на отсутствие в описи материалов уголовного дела указанных приходно-кассовых ордеров.

Между тем, данные обстоятельства со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в обоснование своих утверждений стороной истца не представлено никаких доказательств, кроме предположений. При этом ссылку подателя жалобы на состоявшиеся ранее определения Арбитражного суда о наложении штрафа на отдел полиции за непредоставление доказательств, из текста которых следует, что приходно-кассовые ордера № 33 и № 35 от 27.12.2013 года не были представлены следователем, судебная коллегия не может признать доказательством отсутствия этих документов, поскольку вопреки утверждению представителя истца данный факт не установлен. Кроме того, из имеющихся в материалах настоящего дела материалов доследственной проверки, а также из содержания представленных суду апелляционной инстанции копий определений Арбитражного суда о наложении судебного штрафа следует, что выемки бухгалтерских документов у ФИО1 и в ОАО «Ареал» производились неоднократно, поэтому указание в определении арбитражного суда на непредоставление документов, изъятых 29.04.2015 года, не свидетельствуют об отсутствии документов при выемке, произведенной в другие даты.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера №№ 33 и 35 от 27.12.2013 г. подписаны не ФИО1, а ФИО13, занимавшей в указанный период должность главного бухгалтера ОАО «Ареал» и обладающей полномочиями на принятие денежных средств и оформление соответствующей бухгалтерской документации, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 100, 101, 153-156). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае сомнений в добросовестности поведения главного бухгалтера, ПАО «Ареал» не лишено возможности предъявления требований о возмещении ущерба к соответствующему лицу.

Иных доводов и доказательств в подтверждение заявления о подложности представленных доказательств, не приведено и не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения этого доказательства из числа таковых. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Основывая свои возражения на предположениях о подложности приходно-кассовых ордеров, сторона истца не представила в материалы дела надлежащие доказательства подложности, ссылаясь лишь на отсутствие этой операции в кассовой книге и на несоответствие порядкового номера документа, датированного декабрем 2013 года. Различных копий указанных приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлено. Ссылка на отсутствие приходно-кассовых ордеров № 33 и № 35 от 27.12.2013 года в описи материалов уголовного дела не свидетельствует о недостоверности указанных документов, поскольку опись не содержит указание на изъятие правоохранительными органами подлинников приходно-кассовых ордеров.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ПАО «Ареал» ФИО2 и представителя ПАО «Ареал» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: