Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.11.2007 г. он заключил трудовой договор с ответчиком, на основании которого он с 26 ноября 2007 г. по 31 октября 2012 г. работал в должности менеджера. В обязанности ответчика входил сбор заявок, контроль доставки товаров покупателям и получение денежных средств с покупателей за реализованный им товар.

Также с ответчиком 26.11.2007 г. был заключен договор о полной материальной ответственности

В 2007 году ФИО2 была выдана СИМ-карта для осуществления служебных переговоров и отправки заявок.

В период с 26 сентября 2012 г. по 25 октября 2012 года ответчик не исполнял трудовые обязанности в связи с нетрудоспособностью, однако в течение всего периода нетрудоспособности пользовался служебной СИМ-картой в личных целях.

30 сентября 2012 г. в адрес ИП ФИО1 от ОАО «ВымпелКом» поступил счет на сумму 158884 руб. 10 коп., из которых задолженность по номеру, принадлежащему ФИО2, составила 62463 руб. 99 коп.

31 октября 2012 г. от ОАО «ВымпелКом» поступил счет на сумму 247964 руб. 20 коп., из них задолженность по номеру ответчика – 72557 руб. 27 коп.

По выходу ответчика на работу от него было принято объяснение, в котором он указал, что пользовался СИМ-картой в личных целях и признает задолженность по указанным суммам. Между тем, сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика долг по договору о полной материальной ответственности в сумме 135021 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, и о не соблюдении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, ссылаясь на то, что представленные истцом документы и показания свидетелей не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ и не подтверждают в полной мере факт нецелевого использования ответчиком имущества истца, а также размер причиненного ущерба.

Наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания суммы причиненного ущерба, подтверждается, в том числе, и п. 1 договора о полной материальной ответственности от 26.11.2007 г., содержащим указание на применение работником в процессе выполнения должностных обязанностей переданных ему материальных ценностей. В рассматриваемом случае ущерб причинен истцу именно в результате неправильного, нецелевого применения выданной ответчику СИМ-карты.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение ст.ст. 156 и 157 ГПК РФ, выразившееся в том, что судом не исследованы все представленные истцом доказательства.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 26.11.2007г. был принят на работу к ИП ФИО1 на должность менеджера. При приеме на работу, истцом с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 31 октября 2012г. ответчик был уволен в связи с переводом его на другую работу. Эти обстоятельства сторонами не отрицались.

ИП ФИО1 ФИО2 была выдана корпоративная СИМ карта. В своих объяснениях работодателю ФИО2 сам факт выдачи ему данной СИМ карты не отрицал.

Из ОАО «ВымпелКом» в адрес ИП ФИО1 поступил счет, из которого усматривалось, что в период с 01.09.2012г. по 31.10.2012г. у истца возникла задолженность перед оператором сотовой связи по номеру, находящемуся в пользовании ФИО2 на общую сумму 135021 руб. 26 коп.

Работодатель, обращаясь в суд с иском к ФИО2, указал, что его вина в причинении ущерба состоит в том, что он находясь в больнице, в состоянии нетрудоспособности, использовал СИМ карту не в служебных целях, а для своих личных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО1 в иске, указал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО5 в причинении ущерба работодателю, а также на то, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 признал свою вину в причинении ущерба работодателю, поскольку в своем объяснении не отрицает, что использовал СИМ карту, находясь в больнице для своих личных нужд, а именно: пользовался Интернетом, являются безосновательными.

В частности судом установлено, что работодателем при выдаче корпоративной карты работнику ФИО2 в письменном виде не разъяснялся порядок пользования данной картой, в частности о том, что работник не может пользоваться ею в своих личных целях, не разъяснялся порядок пользования Интернетом, а в свою очередь ФИО2 в своих возражениях на иск отрицает то обстоятельство, что он знал о том, что СИМ карту нельзя использовать для пользования Интернетом и что существуют какие-то ограничения для такого пользования.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту причинения ответчиком ущерба. Это свидетельствует о нарушении работодателем ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в проведении такой проверки для установления причин и размеров ущерба.

Кроме того, исследуя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба. В частности, в подтверждение размера ущерба истцом представлены только распечатки оператора сотовой связи звонков и выходов в Интернет по находящемуся в пользовании у ФИО2 телефонному номеру за период с 01.09.2012г. по 31.10.2012г. на общую сумму 135021 руб. 26 коп. (в девяти томах). Вместе с тем, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что на больничном ответчик находился в период с 26 сентября 2012 г. по 25 октября 2012 года, из данных распечаток не возможно достоверно установить какие звонки и выходы в Интернет ФИО2 осуществлялись в служебных целях, а какие для личных нужд, а служебная проверка для установления размера прямого действительного ущерба работодателем не проводилась.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: