Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 декабря 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Галкиной Ольги Олеговны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12сентября 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Галкиной О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винолюкс» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации в счёт возмещения морального вреда,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» в пользу Галкиной О.О.:

7 981 руб. – заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни,

10 980,20 руб.– заработную плату за сверхурочную работу,

5855,90 руб. - компенсацию за нарушение сроков по выплате заработной платы,

5 000 руб. – компенсацию в счёт возмещения морального вреда,

отказать в удовлетворении остальной части иска Галкиной О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винолюкс»,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1244,50 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ефремовой К.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 июля 2017 года истец Галкина О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Винолюкс» (далее по тексту - ООО «Винолюкс»), просила:

- изменить формулировку и дату увольнения истца по собственному желанию по статье 80 ТК Российской Федерации с 20 апреля 2017 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

заработную плату за сверхурочную работу в 2015, 2016 годах по 40000руб. за каждый год,

20000 руб. - заработную плату за сверхурочную работу в 2017 году,

заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в 2015, 2016 годах по 30000 руб. за каждый год;

15000 руб. – заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в 2017 году,

компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы в размере по 10350 руб. за каждый год,

10350 руб. – задолженность по заработной плате за апрель 2017 года,

31050 руб. - компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда,

компенсацию за задержку заработной платы за 2015, 2016 годы в размере по 24000 руб. за каждый год,

8000 руб. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 2017 году,

100000 руб. – компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, исключить из мотивировочной части обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора и не доказанные в ходе судебного разбирательства, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2006 года заключён трудовой договор между ООО «Винолюкс» и Галкиной О.О., по которому истец принят на работу в качестве бармена.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, Галкиной О.О. предоставляется ежегодный отпуск с сохранением средней заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

1 октября 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому определено место работы – ООО «Винолюкс», город Пермь, ул. ****, а также определена заработная плата в размере 4500 рублей в месяц.

1 января 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2006, которым продолжительность рабочего дня установлена в 8 часов (начало работы в 11.00 часов, окончание в 20.00 часов, перерыв с 15.00 часов до 16.00 часов). Работа по графику – два дня рабочих, два дня выходных.

1 ноября 2010 года по дополнительному соглашению к трудовому договору, истец приняла обязанности по выполнению работы бармена Бистро.

Как следует из личной карточки работника Галкиной О.О., с 1 августа 2013 года ей установлена ставка за 1 час работы в 46 рублей, с 1 мая 2015 года – 51 рубль.

22 сентября 2015 года от Галкиной О.О. оформлено заявление на предоставление отпуска с 9 ноября 2015 года.

9 ноября 2015 года на основании приказа Галкиной О.О. предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 9 ноября 2015 года по 6декабря 2015 года за период работы с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года.

25 марта 2016 года истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 1 апреля 2016 года.

1 апреля 2016 года на основании приказа Галкиной О.О. предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 1 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года за период работы с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года.

20 февраля 2017 года Галкиной О.О. написана объяснительная, в которой она сообщила, что на протяжении года брала денежные средства из кассы ООО «Винолюкс», не пробивая через кассовый терминал продажу продукции. Сумма ущерба 950000 рублей (л. д. 75 том 1).

27 февраля 2017 года на основании приказа ООО «Винолюкс» назначено служебное расследование в отношении барменов Галкиной О.О. и Т. по факту продажи готовой продукции предприятия и непробития её через кассовый терминал. Создана комиссия по проведению служебного расследования, срок проверки установлен до 1 марта 2017 года (л.д.76 том 1).

1 марта 2017 года составлен акт проведения служебного расследования (л.д.77-78 том 1).

В акте зафиксировано, что Галкина О.О. во время выполнения своих трудовых обязанностей заносила в терминал блюда, которые выбирали гости, брала с них деньги за эти блюда, не пробивая чеки, после этого удаляла некоторые позиции из чека; на основании акта инвентаризации товаров, отгруженных за период с 7января 2017 года по 30 января 2017 года, Галкина О.О. присвоила 69 842 рубля 50 копеек, а за период с 1 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года сумма составила 47232 рубля; общая сумма ущерба за данный период составила 117074 рубля 50 копеек.

1 марта 2017 года изданы приказы об удержании из заработной платы Галкиной О.О. денежной суммы в размере 117074 рубля 50 копеек, а также денежной суммы в размере 7969 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба (л. д. 79, 80 том 1).

20 апреля 2017 года издан приказ ООО «Винолюкс» о применении к бармену Бистро Галкиной О.О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 апреля 2017 года (л. д. 82 том 1).

20 апреля 2017 года на основании приказа о расторжении трудового договора Галкина О.О. уволена 20 апреля 2017 года из ООО «Винолюкс» по причине утраты доверия, с приказом об увольнении Галкина О.О. ознакомлена 20 апреля 2017 года (л. д. 81 том 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации об общем порядке оформления прекращения трудового договора, о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования Галкиной О.О. по спору об увольнении удовлетворению не подлежат как в части изменения формулировки увольнения, так и связанного с ним требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что в данном случае, требование об изменении формулировки и даты увольнения свидетельствует о том, что данный спор относится к спорам об увольнении, и на него распространяется месячный срок для обращения работника в суд со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2017 года Галкина О.О. ознакомлена с приказом об увольнении.

Как следует из объяснений Галкиной О.О., трудовую книжку она получила в первых числах мая 2017 года. Таким образом, суд исчислил месячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16 мая 2017 года, принимая во внимание, что формулировка Галкиной О.О. о «первых числах мая» следует трактовать, как срок до 15 мая 2017 года; поэтому 16 июня 2017 года – последний день для обращения Галкиной О.О. в суд за разрешением спора об увольнении; 13 июля 2017 года исковое заявление поступило в суд.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, соответствующих доказательств суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления Галкиной О.О. пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор в части требований об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Галкиной О.О. о том, что истец не расписывался в приказе ответчика от 20 апреля 2017 года об увольнении истца, не получал копию этого приказа, трудовую книжку истец получил 9ноября 2015 года, а не в мае 2017 года, поэтому суд ошибочно считает 16 июня 2017 года последним днём обращения в суд за разрешением спора об увольнении и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, необоснованно отказано истцу в восстановлении пропущенного срока; истец узнал о том, что был незаконно уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, 17 июня 2017 года из ответа Роструда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Галкина О.О. в судебном заседании подтвердила, что получила свою трудовую книжку в мае 2017 года, указание истцом в журнале иной даты получения ею трудовой книжки от работодателя не может являться доказательством неполучения ею книжки в мае 2017 года; истцом не заявлено требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки после 20 апреля 2017 года.

О факте нарушения заявленных к судебной защите трудовых прав Галкина О.О. узнала 20 апреля 2017 года при увольнении, 24 апреля 2017 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на действия ответчика по увольнению, до 15 мая 2017 года получила у ответчика свою трудовую книжку, с иском в суд обратилась 13 июля 2017 года

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд по спору об увольнении истёк 16 июня 2011 года.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не приведено. Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, то отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности обращения с иском в суд в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за апрель 2017 года суд установил, что из расчётного листка за апрель 2017 года следует, что Галкиной О.О. начислена заработная плата в сумме 13099 рублей 36 копеек, оплата по тарифу за 67,20 часов определена в 3427 рублей 20 копеек (67,20 часов х 51 рубль), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 9142 рубля 84 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 15 рублей 24 копейки, районный коэффициент – 514 рублей 08 копеек,

из начисленной заработной платы ответчиком произведены удержания – 1701 рубль (НДФЛ) и 7969 рублей 08 копеек (возмещение ущерба), к выплате подлежит сумма 3429 рублей 28 копеек; в апреле 2017 года перечислено истцу 2000 рублей, 5 мая 2017 года перечислено 1429 рублей 28 копеек; размер и основания удержаний из начисленной заработной платы за апрель 2017 года Галкиной О.О. не оспаривались, поэтому суд в данном случае не нашёл оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2017 года.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года, так как требования о необоснованном удержании ответчиком сумм из заработной платы за апрель 2017 года истцом не предъявлялись. ООО «Винолюкс» верно произведены начисления по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отпуск истцу предоставлялся и оплачивался, компенсация за неиспользованный отпуск начислена, с учётом удержаний, выплачена, поэтому трудовые права истца в этой части не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы, эти выводы суда не опровергают, ответчиком представлены суду письменные доказательства в подтверждение своих доводов о предоставлении и оплате отпусков, оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- не имеют отношения к обстоятельствам дела сведения о проведении ответчиком в отношении истца проверок в связи с привлечением истца к дисциплинарной и материальной ответственности в феврале и марте 2017 года,

- действия ответчика по изданию 1 марта 2017 года приказов о проведении удержаний из заработной платы истца нарушают права истца, -

поскольку обстоятельства проведения ответчиком в отношении истца проверок в связи с привлечением истца к дисциплинарной и материальной ответственности в феврале и марте 2017 года исследовались судом в связи с заявленными исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения; в то же время, требования о признании незаконными приказов о проведении удержаний из заработной платы истца не заявлялись и не были предметом рассмотрения и разрешения по настоящему делу.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком в материалы гражданского дела копии документов фальсифицированы ответчиком, истец был лишён возможности ознакомиться с подлинниками документов, -

поскольку копии документов надлежащим образом заверены ответчиком в соответствии с требованиями 71 ГПК Российской Федерации, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с указанными письменными доказательствами, заявление о подложности доказательств по делу истцом в соответствии с положениями статьи 186 ГПК Российской Федерации не было заявлено, истцом не представлено доказательств того, что имеющееся в деле доказательство является подложным.

Принимая решение о взыскании с ООО «Винолюкс» в пользу Галкиной О.О. заработной платы за 2015, 2016, 2017 года в сумме 7 981 руб. за работу в нерабочие праздничные дни, в сумме 10 980,20 руб. за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков по выплате указанной заработной платы в сумме 5855,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 102, 104, 84.1, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, и сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу в 2015, 2016, 2017 годах, компенсации за задержку выплат по заработной плате в 2015, 2016, 2017 годах по уважительным причинам, так как у истца отсутствовали сведения о размере начисленной заработной платы, расчётные листки по заработной плате ответчиком не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда о том, что срок давности по обращению в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работы в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу в 2015, 2016, 2017 годах, компенсации за задержку выплат по заработной плате в 2015, 2016, 2017 годах пропущен истцом по уважительным причинам, так как у истца отсутствовали сведения о размере начисленной заработной платы, расчётные листки по заработной плате не выдавались,

- по указанным требования истцом пропущен срок давности для обращения в суд без уважительных причин, о начисленной заработной плате сообщается каждому работнику вслух в момент выдачи заработной платы, расчётные листки на бумажном носителе не выдаются,

- расчёт подлежащих взысканию сумм произведён без удержания НДФЛ,

- компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как ответчик не причинил вреда истцу, истец не представил доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора по указанным требованиям; правильность расчёта заработной платы за работы в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу в 2015, 2016, 2017 годах, компенсации за задержку выплат по заработной плате в 2015, 2016, 2017 годах ответчиком не оспорена; уплата налога на доходы физических лиц может быть произведена из сумм, приведённых в расчёте в решении суда.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца на получение заработной плату в установленном законом размере и сроки.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил физические и нравственные страдания, полученные истцом, так как с учётом характера допущенных нарушений, принимая во внимание период задержки по выплате заработной платы, суд сделал правильный вывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс», Галкиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи