Гражданский кодекс часть 1

Бондаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Т.А. об отмене дарения, мотивируя тем, что 14 марта 2008 года передала в дар своей матери Колобовой Л.И. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, степенью готовности 44%, при этом, сделка была заключена для того, чтобы мать не чувствовала себя ненужной, чтобы была спокойна, что ее не выселят и не отправят в дом престарелых. <дата> года Колобова Л.И. умерла. Истец просила отменить дарение и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права на указанный объект незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.А. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор дарения был заключен в простой письменной форме, но даритель и одаряемая не могла знать о необходимости указания в договоре дарения условий, при которых дарение может быть отменено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Условия, при которых возможна отмена дарения, установлены статьей 578 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом, закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, отмена дарения возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда условие о смерти одаряемого, как основание для отмены дарения, содержится в самом договоре дарения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между Бондаренко Л.А. (даритель) и Колобовой Л.И (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемой объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного брусового строения, площадью 127,2 кв.м.

Как следует из текста договора, условие об отмене дарения на случай смерти одаряемого отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Колобовой Л.И. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2008 года.

Колобова Л.И. умерла № года, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от 08.04.2019 года.

После смерти Колобовой Л.И. с заявлением о вступлении в наследство обратились дочери наследодателя: Бондаренко Л.А., <дата> года рождения, Мальцева Т.А. , <дата> года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор дарения от 14 марта 2008 года, заключенный между Бондаренко Л.А. и Колобовой Л.И., не содержит условий об отмене дарения на случай смерти одаряемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Л.А. об отмене дарения и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения совершен в простой письменной форме, а необходимость указания в тексте договора условий, содержащихся в п. 4 ст. 578 ГК РФ, дарителю и одаряемому известна не была, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ, отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом, закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Как следует из текста договора дарения от 14 марта 2008 года, каких-либо условий на отмену договора в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержится. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 лет назад, в связи с чем оснований для отмены договора дарения и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец на момент заключения договора была свободна в проявлении своей воли на отчуждение имущества, а доказательств, подтверждающих наличие нарушений при регистрации спорной сделки суду не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: