Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 362 255 рубля 75 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.07.2014 между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» (бенефициар) и ООО «Фортуна» (принципал) был заключен государственный контракт на «Поставку мяса 1 категории на 2 полугодие 2014 года». Исполнение обязательства принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ 183120802-2014 от 09.07.2014, выданной АО «К2 Банк». Банковская гарантия была выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии <№> от <дата>. От имени ООО «Фортуна» договор заключала генеральный директор ( / / )2 На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 АО К2 банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 289 249 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 063 от 13.11.2015 и № 063 от 24.11.2015. АО «К2 Банк» направил в адрес ООО «Фортуна» требование о возмещении сумм в соответствии с договором о банковской гарантии. До настоящего времени регрессные требования гаранта по банковской гарантии не удовлетворены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 исковые требования АО «К2 Банк» к ООО «Фортуна» о взыскании суммы уплаченной банковской гарантии удовлетворены в полном объеме. Однако, решение суда ООО «Фортуна» не исполнено. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 АО «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по указанному делу произведена замена стороны с АО «К2 Банк» на ( / / )1 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фортуна» прекратило свою деятельность 14.08.2019, при этом, долговые обязательства, возникшие у организации в период деятельности, не исполнены. По мнению истца, ответчик, как физическое лицо, под контролем которого находилось юридическое лицо, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил предписанную законом обязанность и не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Указанный факт является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам. По смыслу действующего законодательства сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности не за исключение юридического лица из Реестра, а за нарушение законодательства о банкротстве. Истцом предоставлены доказательства неразумности действий (бездействия) ответчика, которые судом в решении не отражены. Долговые обязательства у Общества возникали с 2014 года, когда им руководил ответчик и принимал решения, следствием которых явилось не исполнение государственных контрактов. Финансовые проблемы возникли у Общества в период нахождения его под управлением ответчика. Судом установлено, что Общество банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, банкротство Общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. В рамках настоящего гражданского дела не инициирование процедуры банкротства и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

От ответчика ( / / )2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ( / / )1 в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «Фортуна» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанного требования доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности Общества, не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истребуемая истцом задолженность Общества возникла на основании контракта, заключенного между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» и ООО «Фортуна». Исполнение обязательств Общества по указанному контракту обеспечивалось банковской гарантией <№> от <дата>, выданной АО «К2 Банк».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 постановлено взыскать с АО «К2 Банк» в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» денежных средств по банковской гарантии в размере 289 294 рубля 57 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 постановлено взыскать с ООО «Фортуна» в пользу АО «К2 Банк» денежных средств в размере 289 294 рублей 57 копеек, проценты в размере 19731 рубля 82 копеек, неустойку в размере 53229 рублей 36 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исполнял полномочия директора Общества в период с 04.07.2013 по 14.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Приводя положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, суд исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Кроме того, суд указал, что данная норма вступила в действие 30.07.2017 и не может применяться к ранее возникшим отношениям.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Фортуна» банкротом не признано, отсутствует судебный акт, которым установлено было банкротство данного общества по вине ответчиков, суд также пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1. статьи 3 указанного закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «Фортуна» обязательства из договора о предоставлении банковской гарантии от <дата><№>, по которому, являясь принципалом, обязано оплатить гаранту выплаченную последним денежную сумму бенефициару, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта (п. п. 2.1.2, 2.2.1 договора).

13.11.2015 и 24.11.2015 Банком произведена оплата банковской гарантии.

Требование об оплате уплаченных по банковской гарантии сумм, было направлено Банком (гарантом) в адрес ООО «Фортуна» (принципала) 24.11.2015. Таким образом, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку задолженность общества по договору о предоставлении банковской гарантии возникла до 30.07.2017, следовательно, вменяемые ответчикам действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» что препятствовало применению указанной нормы судом в настоящем деле и повлекло отказ в удовлетворении требований по этому основанию.

Истец в обоснование доводов своей жалобы также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дав анализ вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что то обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО «Фортуна» не осуществлялось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы истца о произведенной им оценке деятельности организации по заключению контракта в 2014 году, также как и наличие исполнительных производств в отношении ООО «Фортуна», не подтверждают обоснованности позиции истца и не могут служить правовым основанием для удовлетворения его исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.В.Кучерова

Судьи - К.А.Федин

З.С.Фефелова

Судья Третьякова О.С.

УИД 66 RS 0011-01-2019-002685-44

Дело № 33-13967/2020 (2-464/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 13.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Федина К.А.,
	Фефеловой З.С.,

определила:

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - К.А. Федин

З.С. Фефелова